Dagbladet Politikens mediestunt
146 kommentarerDagbladet Politiken vælger onsdag over et 16 siders avistillæg at trykke hele den omstridte jægersoldat-bog. Det er en lige så overdreven og malplaceret protestaktion under dække af at være i kamp for ytringsfriheden, som forsvarets forsøg på at forhindre samme bog i at udkomme er desperat og håbløst uigennemtænkt.
Bogen “Jæger – i kamp med eliten” er en glimrende, positiv og effektfuld beskrivelse af de danske elitesoldater i aktion i Irak og Afghanistan. Den fortjener bestemt at udkomme, og forsvarets holdning til dens indhold som værende til fare for landets sikkerhed og forholdet til fremmede tjenester, forekommer at være et totalt fejlskud. Indholdet af den bog er af en karakter, som ikke burde komme bag på nogen, der har opdaget, at vi er i krig i Afghanistan. Ønsker forsvaret at statuere et eksempel på, at man ikke som soldat efter endt tjeneste kan udgive hvad som helst på tryk, så må der være andre veje til at tage affære med henblik på fremtidige tilfælde end ved fogedforbud, bogcensur og trusler om ransagninger hos dem, der måtte besidde kopier af bogen.
Politiken har jo en vis tradition for at trykke bøger af kontroversiel art. I oktober 1995 udgav Politiken et tillæg med et optryk af Kommissærens Dagbog, skrevet af daværende EU-kommissær Ritt Bjerregaard, men offentliggjort uden forfatterens tilladelse. Det blev til en sand kiosk-basker for Politiken, som solgte et betydeligt meroplag den dag. At kalde det kamp for ytringsfrihed at udgive en bog i avisformat, som allerede ligger i betydeligt omfang og med de mest interessante afsnit på nettet, det er ganske enkelt temmelig selvhøjtideligt. Politikens handling er ikke en demonstration i pressefrihedens og bogfrihedens navn, det er bare ganske enkelt en kommerciel satsning, som uden tvivl vil give en vis gevinst og held og lykke med det.
At optrykke bogen i fuld tekst er en demonstration rettet mod Forsvaret, som sikkert passer godt ind i den politiske selvopfattelse hos vores kollega på Rådhuspladsen, men det havde været mere heltemodigt om Politiken havde taget initiativ til en offentliggørelse, i fald der var blevet nedlagt fogedforbud mod bogen i retten torsdag, og ikke inden retten overhovedet har vurderet og talt i denne sag. Politiken taler om forsvar for retsstaten som argument for, at også bøger om jægersoldaternes arbejde frit skal kunne udkomme. Skulle man så ikke af afventet, om samme retsstat måske var af samme opfattelse i stedet for at slå kommerciel mønt på sagen inden.
Forsvaret har nu med sin uheldige håndtering fået denne sag til at køre helt af sporet, og Politiken har desværre brugt ytringsfriheden til en demonstration, som ikke tjener noget formål andet end et godt avissalg. Det synes temmelig godt dokumenteret ved, at Politiken ikke stiller den fulde bogtekst til rådighed gratis på nettet for alle danskere i ytringsfrihedens navn, men kun for dem, der går hen i kiosken og køber den trykte avis. På Politiken har ytringsfriheden en pris åbenbart.
146 kommentarer RSS feed
Det gir dem da helt sikkert et ekstra salg af deres avis. Hvad er problemmet?
Kun at det sælges under varemærket kamp for ytringsfrihed.
Jamen Politiken har atter vist sig at være landets bedste og frieste avis. Tak for det.
Jeg er helt enig i din udlægning af denne sag, herunder ikke mindst at det er kritisabelt at Politiken tager sagen i egen hånd, i stedet for at afvente en domstolskendelse. Ydermere lader Politiken hånt om ophavsretten, til trods for at Politiken selv skriver, at de ikke kan forestille sig at byretten nedlægger fogedforbud. Det giver ingen mening.
Da Jyllands-Posten trykte tegninger af en mand med en turban gik Politiken ikke ind for ytringsfrihed, men når de selv kan sælge aviser, er det noget helt andet, forstår vi nu.
Hvis det ingen konsekvenser får, kan alle herefter stjæle alle tekster og udgive dem.
Hvis ikke ansvarshavende skal straffes for dette, kan vi skrotte lovgivningen på området: man udgiver noget som forsvaret har bedt om at man omgås med varsomhed, man hugger så at sige forfatterens og forlagets indkomster – det er plat og ulækkert.
Det er svært at tolke anderledes end at Politiken prøver at tilbageerobre førsteretten til at kalde sig forsvarer at ytringsfriheden, efter at de mistede den ifbm. Muhammedkrisen.
Ja, hvad er politikkens pointe egentlig ?
En domstol afgør om den er til fare for rigets sikkerhed. Hvis den er det, skal den så alligevel udgives..?
Er det deres pointe.?
Tamt. dybere kan de ikke synke. Det har intet med ytringsfrihed at gøre. Som en sagde: At skive til nazisterne og sige at jøderne bliver fragtet med fiskerbåde til Sverige er ikke ytrigsfrihed, det er dumhed.
“Den fortjener bestemt at udkomme”
OK, og nu udkommer den så. Hvad er problemet?
“Politiken har desværre brugt ytringsfriheden til en demonstration, som ikke tjener noget formål andet end et godt avissalg”
Hvorfor “desværre”? Argumentation savnes, det er ikke nok bare at sætte ord som “desværre” ind hist og pist forholdsvis tilfældigt.
“På Politiken har ytringsfriheden en pris åbenbart.”
Tja, de fleste forlag og aviser tager nu en gang penge for produktet. JP gav heller ikke Muhammad-tegningerne væk gratis. Dobbeltstandard af værste skuffe.
JP laver et stunt for ytringsfrihed = Berlingske støtter
Politiken laver et stunt for ytringsfrihed = Berlingske er imod
Hvis Tøger gjorde det på fredag – efter at et fogedforbud er nedlagt – ville det jo være i strid med dansk lov og dermed ville han jo være udemokrat og udansk og så ville Søren Pind komme efter ham. Så det går jo ikke-nikke-nej.
Hvad er problemet med at Politiken vil tjene penge? Det vil Berlingske ikke? Hyklere.
Lad os hellere se nogle artikler i Berlingske om den stadig eskalerende undertrykkelse af ytringsfrihed og borgerrettigheder som foregår lige nu under en borgerlig regering, som også militærets krav er et yderligere udtryk for. Samtidig med man beskylder muslimerne for netop dette!
Kære Lisbeth Knudsen,
Du konstaterer lidt maliciøst, at “På Politiken har ytringsfriheden en pris åbenbart”. Baggrunden for din konstatering er, at Politiken kun udgiver “Jæger – i kamp med eliten” i sin fulde længde i den trykte avis.
Jamen, så kunne du da vælge at offentliggøre hele teksten på Berlingske.dk, hvis du vil betale prisen for ytringsfriheden.
At jeg så ikke forstår, hvorfor du overhovedet bringer ytringsfriheden ind i problematikken omkring Politikens offentliggørelse af teksen i den trykte avis, er en anden sag.
Jeg går da ud fra, at jeg som planlagt, kommende abonnent på Berlingske vil nyde godt af, at du og dine medarbejdere benytter jer af jeres ytringsfrihed – ikke blot på berlingske.dk, men også i den trykte udgave af avisen?
Med venlig hilsen.
Det er jo smukt at se Søren P. trone frem på TV2News under 10 minutter efter mit indlæg om selvsamme Pind.
Priceless
Rønnebærrerne er sure sagde ræven.
I det store hele er det da begrænset hvor meget et ekstra oplag fylder rent økonomisk.
Jeg synes det er lidt patetisk af Berlingske og Lisbeth Knudsen, ikke at kunne se det modsætningsforhold der er, når Forsvaret skal bestemme hvilke bøger der skal trykkes i Danmark – og sågar vil have navne på journalister som har fået bogen (og til hvad nytte?).
Det her er endnu et eksempel på, at vores demokrati er blevet rullet tilbage og oplysningstidens idealer er lagt på hylden.
Det er Berlingske med til at bidrage til – at Politiken er modige må da være misundelsesværdigt for Lisbeth Knudsen. Misundelse er bare en grim ting.
….Jeg er forbløffet…
I bestræbelserne på at positionere sig på mediefronten, opfordrer Berlingske i lederen ligefrem til en klar lovovertrædelse, nemlig ved at anføre, at “det havde været mere heltemodigt om Politiken havde taget initiativ til en offentliggørelse, i fald der var blevet nedlagt fogedforbud mod bogen i retten torsdag, og ikke inden retten overhovedet har vurderet og talt i denne sag.”
Hvad tænker I på?…
Og hvad blev der af forsvaret af den ubegrænsede ytringsfrihed? I husker den nok, ikke? Den, der ingen grænser havde (hvilket de tosser, der synes der nok måske var VISSE ting, man – om ikke andet så burde overveje – ikke at ytre, jo ikke fattede…. ). Hvor blev den af?
Jeg er ked af det, men med dette indlæg er nu opstået begrebet en “Berlinger” – nemlig en total fragåelse af alt det man ellers tror på og forkynder over for andre……
Hvad er det, der får mediefolk til at tro, at de skulle have mere forstand på operations-sikkerhed i Hæren under krigsoperationer end de sikkerhedsansvarlige i forsvaret?
Det er patetisk, at Politikens mod skal mødes med denne grad af smålig misundelse. Ikke lige just et incitament til seriøst at overveje Berlingeren, som fremtidigt oplysningsmedium.
Mon ikke Thøger Seidenfaden får en national flagdag for dette mediestunt? Om ikke andet, så i Iran…
Tak til Lisbeth Knudsen, fordi du ser gennem hykleriet.
http://bittergammelmand.blogspot.com/2009/09/national-flagdag-for-thger-seidenfaden.html
Selvtægt i forbindelse med irakere er ikke populært – fy skamme, dem må man ikke hjælpe.
Men at ignorere loven i forhold til en bogudgivelse; jubii, skidegodt (her tænker jeg naturligvis ikke på forsvaret – men på det andet forlag, som nu bliver brugt som middel af Politiken).
Er rønnebærene sure Lisbeth ræv.
Lad os håbe, at ingen af vores soldater bliver dræbt som resultat af detteher.
Der er ikke nogen tvivl om, at Zeitungsfaden véd, at det kan koste liv.
Det forekommer mig, at medierne efterhånden er ytringsfrihedens værste fjende, thi ved at bruge ytringsfriheden ud over alle rimelige grænser, hvor det blot handler om at provokere, afstedkommer man reaktioner, der i sidste ende kan føre til at ytringsfriheden kommer under pres og må indskrænkes.
Jyllands-Posen skulle absolut offentliggøre muhammed-karikaturer – med et ganske dramatisk resultat. Der var ingen tvingende grund til at gøre det; effekten blev så dramatisk, at masser af journalister, forlag, forfattere i dag udøver selvcensur for ikke at kaste yderligere benzin på bålet.
Politiken, der jo er i kompagniskab med Jyllands-Posten ignorerer det faktum, at Danmark er i krig, at danske soldater er ved fronten og sætter livet på spil hver dag. Man blæser på, at forsvaret ikke finder det ønskeligt at den omtalte bog udkommer (det kan være, at det er overdreven forsigtighed fra forsvarets side, og det kan være at det ikke er). Men Politiken blæser højt og flot på forsvarets ønske om diskretion i en situation, hvor Danmark er i krig. Forsvaret må tage bestik af dette og vil formentlig i højere grad lukke af for information og pålægge sine ansatte en skærpet tavshedspligt.
Som det også er blevet bemærket under Muhammed-krisen: Ytringsfriheden indebærer en ret til at ytre sig, men ikke en pligt. Underforstået: Der er ting, det kan være hensigtsmæssigt at undlade at ytre sig om.
Det er trist, når medierne kun tænker på sensationseffekten og ikke på de konsekvenser, deres handlinger kan afstedkomme.
Hvis man blot byttede ordet bog ud med muhammedtegninger og Politiken med Jyllands-Posten, så vil man ikke kunne se forskel på Lisbets ovenstående argumentation og den Tøger kom med under tegningekrisen. En argumentation som Lisbeth dengang kritiserede.
Hykleri er vist et dækkende ord for ovenstående indlæg. Tillykke med det Lisbeth!
Helt enig i Lisbeth Knudsens indlæg.
Her er hverken tale om misundelse, rønnebær eller ræve, men derimod om en særdeles velvalgt kritisk kommentar til en “kollegaavis”.
Kan blot konstatere, at Politikken tumler ligeså forvirret rundt, som de Radikale – mon de er blevet ramt af samme sygdom ?
Vil blot henvise til http://politiken.dk/indland/article789185.ece – Politikens overvejelser og begrundelser for at bringe den omtalte bog. Det kan være at linket er med til at kvalificere debatten over det rent spekulative?
Hvis nogen er hyklerisk, er det Seidenfaden, og ikke Knudsen… Der er forskel på at lade ytringsfriheden styre af en demokratisk vedtaget lovgivning, og at lade den styre af en gruppe religiøse fanatikere. Knudsen argumenterer for det første i ovenstående indlæg, Seidenfaden argumenterede for det andet under muhammed-krisen…
Mediernes moderne formål er netop at tjene penge til deres ejere. Alle, der påstår noget andet, lever i en fjern fortid med partiaviser og journalistens rolle som den fjerde statsmagt. Sådan er det ikke længere, beklager. Det er bundlinjen, det drejer sig om, og Lisbeth Knudsen kan jo bare spørge David Montgomery, hvad der sker, hvis Berlingske Tidende ikke tjener penge nok. Dette minder Knudsens udfald mod et konkurrende medie mest af alt om misundelse over, at Berlingske ikke fik idéen om at trykke bogen og dermed (måske) få et mersalg.
@ Niels Jakob; øh, hvornår blev forsvaret demokratisk lovgivende her i landet? Indtil videre er der ingen demokratiske instanser, mig bekendt, der har forbudt udgivelsen?
Det er må være åbenlyst, at Forsvarets betænkning ved denne bogudgivelse blandt andet er et ønske om ikke at romantisere krigsoplevelserne. Et ønske om, at ingen skal kunne tjene på at viderebringe øjenvidneberetningen om eksempelvis en kollegas død. Det ønske pisser Politiken så på – og prisen er 25 kroner…
Man kunne måske havde ventet, at Politiken ville kunne gennemskue dette, men ak.
Danmark har siden 2005 været et statstyrannisk røverdiktatur, og siden Holberg har det med tid til anden været ånden fra Jante været umuligt at få udgivet en bog
Ja, jeg har planer om at gå ned i min kiosk i morgen og tage politikken under armen og gå igen, vel og mærke uden at betale.
Hvis kiosk ejeren, mod min forventning, skulle have bemærkninger til dette, vil jeg bede ham sende regningen til Politikken. For tyveri er jo i politikkens øjne, noget man absolut må gøre, for at få viden ud til folket.
Ser frem til mine fremtidige gratis morgen aviser :D
God pointe Dan Stenn. Som Politiken tager forlaget som middel, kan den menige borger vel også bruge kiosken som middel til at opnå ens mål; information.
@Heidi Aune: Øh, det skal så vidt jeg har opfattet afgøres ved en DOMSTOL om der kan nedlægges fogedforbud mod bogen på torsdag. Har du hørt om domstole? De dømmer ud fra en demokratisk vedtaget lovgivning…
Det er da langt ude at en chefredaktør mener han kan tillade sig at fratage domstolen muligheden for at vurdere sagen ud fra denne lovgivning? Og næsten sørgeligt at nogle mennesker ikke kan se det…
http://bittergammelmand.blogspot.com/2009/09/national-flagdag-for-thger-seidenfaden.html
@ Niels Jakob; betyder det at du mener man er skyldig indtil det modsatte er bevist?
Til de par stykker de har planlagt at stlælr avisen her til morgen.
Hvorfor går I ikke ned og lægger 325 kr i kiosken. 25 til Politiken og de 300 til forlaget. På den måde kan I sidde og smovse i jeres selvretfærdighed og være sikre på at I har givet hver sit.
Endnu engang har vi et eksempel på, at medierne kører en principsag for ytringsfriheden – men det de i virkeligheden er ude på er at kunne skrive hvad som heslt for at tjene penge – og uden at skule stå til rgnskab for det bagefter.
Medierne er en virksomheder der kan skrive en ene udokumenterede historie efter den anden – til stor skade for de personer eller organisationer det går ud over. Kendte bliver anklaget for sort arbejde, kokain smugling mv. – INDEN de er dømt. Medierne, der kæmper for ytringsfriheden går åbenbart ikke ind for basale menneskerettighedere – nemlig at men er uskyldig indtil man er dømt.
I dette tilfølge vælger Politikkens tåbeige chefredaktør at sætte vores soldaters sikekrhed på spil, så han kan sælge nogle flere aviser – det er til at brække sig over.
Efter min mening må lovgivningen på dette område skærpes beetydeligt – så medierne kommer til at stå til regnskab, når de overskrider etiske regler og bringer løgnehistorier eller som i dette tilfælde bryder loven. Sanktionen skal være erstatninger til ofrene, der kan mærkes på radaktionerne.
Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at medierne kan gøre som det passer dem – uden at blive stillet til ansvar – mu må vores politikere tager sig sammen.
MM
Jeg gentager gerne pointen for dig, den er måske lidt for kompleks for dig: Det drejer sig om, at Politiken har stjålet en bog. Pure simpelt. Det synes jeg ikke er ok – ytringsfriheden er ligegyldig i denne sammenhæng. Politiken kunne have ventet et par dage (hvilket vel ikke havde gjort den store forskel set i det store perspektiv) og publiceret den senere, eller efter aftale med forlaget. Men at stjæle er ikke ok.
“Bare fordi man har ytringsfrihed, skal man ikke bruge den” er dhimmiernes islamofobiske præk under de evindelige “muhammedkriser”, som opstår hvergang nogen kritisere islamisternes “religiøst” begrundede overgreb.
Politikens formål, med at afsløre følsomme operative oplysninger, er selvfølgelig at undergrave den danske krigsindsats, for at “bevise”, at strategien har været forkert fra styarten, uanset hvilke omkostninger det vil have for irakerne, hvis vi trækker vores styrker tilbage før situationen er stabiliseret.
Da amerikanerne trak sig ud af Vietnam før misionen var afsluttet, fulgte der et blodbad og et totalitært militærdiktatur.
Det var alle de idealister, der påstod at de havde støttet Viet Cong, fordi de påstod, at partiet repræsenterede hele det vietnamesiske folk, fuldstændigt ligeglade med; så langt rakte deres “idealisme” ikke.
Langt færre vietnamesere ville være døde og Vietnam ville have været et velfungerende og rigt land, hvis amerikanerne ikke havde trukket sig ud af Vietnam for tidligt af inderigspolitiske grunde.
Kære Chefredaktør Lisbeth Knudsen,
Jeg er på nogle punkter enig med dig, og på andre punkter helt uenig med dig i denne blog “Dagbladet Politikens mediestunt”.
Du siger, at hvis der var nedlagt fogedforbud, da ville det have været rigtigt om Politiken havde trykt bogen.
Hvordan kan du sige dette, Lisbeth knudsen?
- Respekterer du ikke rettens ord? Er du klar over at det du siger er grundlovsstridigt?
Dermed afslører du også en grov selvmodsigelse og grov mangel på konsekvens og logik, fordi hvis du ikke respekterer de danske domstole, hvorfor så vente på om retten nedlægger fogedforbud eller ej?
Du skriver: “Skulle man så ikke have afventet, om samme retsstat måske var af samme opfattelse i stedet for at slå kommerciel mønt på sagen inden.”
- Hvorfor vente på en retsafgørelse du alligevel ikke vil respektere?
Der er også et andet problem, og det er at Politiken har begået brud på copyright.
People’s Press har sikkert investeret mange penge i dette.
På den anden side så kan man jo også sige, at ArtPeople er kendt for at udgive bøger og DVD’er af meget høj kunstnerisk layout kvalitet, og derfor vil folk alligevel købe bogen, end blot nøjes med Politikens optryk, og få sine fingre sværtet til i mere end én forstand.
Du er ynkelig, Knudsen. Der ER altså ytringsfrihed her i landet, osse når det ikke går ud over dem med den forkerte hudfarve. Og ‘mediestunt’ – herregud, det er sgu da det at lave avis går ud på.
Problemet, kære Søren M, er at Politikken bryder ophavsretten, sætter sig ud over de mokratiske spilleregler ved ikke at afvente domshandlingen, og hykler pressefrihed,
Jeg håber, at det kommer til at koste en exorbitant erstatning.
@ Carsten Bern
Jeg har andetsteds skrevet at skulle forlaget komme med et erstatningskrav så giver jeg gerne et bidrag. Jeg forstår udemærket ophavsrettigheder og er mere end villig til at betale den fulde pris for den bog jeg nu har erhvervet for 25 kr.
Kommer bogen i trykken går jeg jo nok ud og køber den alligevel. For det er trods alt svært at have en avis stående i reolen.
Hvor er debatten om tavshedspligten blevet af. Er der slet ikke nogen herinde som har tænkt over hvorfor der er noget der hedder tavshedspligt. Jeg har som jordemoder for eksempel tavshedspligt, og det tror jeg altså RIGTIGT mange kvinder og mænd skal være RIGTIG GLADE FOR.
Nej i denne her sag er drejer det sig om en TIDLIGERE ( heldigvis for det) jægersoldat, forlag og avis uden situationsfornemmelse, og intet andet.
@Heidi Aune:
Seidenfaden stjæler en bog og udgiver den, selvom han er klar over, at der dagen efter skal køres en sag ved domstolen om, hvorvidt bogen skal udgives. Han skider altså både på ophavsretten og på domstolen, for at tjene penge på sin avis. Og nej, han er ikke uskyldig indtil andet er bevist, for han ved udmærket at det han har gjort er ulovligt! Folk der stjæler i en butik er heller ikke uskyldige indtil de bliver fanget…
Det har intet med et at gøre… det forstår du vel?
Jeg ser et problem:
Politiken sætter sig over retsstaten.
Politiken har ikke tillid til, at domstolene kan afgøre sagen korrekt. Derfor dette mediestunt.
Det siger vel egentlig en del om Politiken!?
Min respekt for T. Seidenfaden er i hvert faldet endnu en grad.
-Lidt “JP-agtig” kronik… -Hvad?? Er Berlingske nu begyndt at lange ud efter sine konkurrenter lige som “Der Stürmer/JP”?
En fornuftig analyse (som altid) fra LK. Især overvejelsen om at trykke bogen efter et evt. fogedforbud synes rigtig.
Vil Berlingeren gøre dette, uanset?
Jeg synes forsvarets selvopfattelse og samfundssyn er dybt problematisk, og illustreres ved denne sag. Det er en opfattelse af statsræson og secretesse, der slet ikke hører hjemme i et moderne demokrati.
Med Grevil sagen spøgende i kulissen, og Fogh-regeringens løgne om baggrunden for at deltage i Irak-krigen in mente, er frygten naturligvis at forsvaret kan have held med sit angreb på demokratiet.
Jeg håber derfor at Berlingeren og (især) Jyllandsposten vil trykke bogen, hvis fogedforbuddet nedlægges.
Jeg håber ligeledes at forsvarets ledelse sendes på efterløn, da den klart er nedslidt.
Hvad var det nu Politken kaldte JP’s Muhammed-tegninger?? Jeg tror Tøgers pamflet brugte betegnelsen ‘en dum provokation’, og samtidig slog Politken meget hårdt på, at ytringsfriheden skam ikke var ubegrænset. Men det er den åbenbart alligevel når det ‘bare’ gælder Rigets sikkerhed, og vore soldaters liv. Hykleriet på Rådhuspladsen kender ihvertfald ingen grænser.
Hvad Politikken gør er jo aldrig til at forudse!!!
Men det er meget bekymrende, at Forsvaret (hvilken tåbelig betegnelse) under den sædvanleige påberåbelse omkring rigets sikkerhed, skal være hævet over alt andet, og vil være en stat i staten (KGB hed det vist østpå i gamle dage)
Der er tale om entydig Tøger-promovering. En provokation for provokationens egen skyld. Og evt. medvirkende til at flere danske soldater dræbes i kamp mod vor fælles fjende, islam. Forhåbentlig idømmes Seidenfaden den hårdest mulige straf for overtrædelse af opretshavsloven og for at undlade at afvente fogedrettens afgørelse. Tøger er en usling med tendens til landsskadelig virksomhed. Ytringsfrihedsforsvarer er han langtfra. Det så vi under Muhammedfarcen.
Mest ser jeg det som et grinagtigt payback for tegnings-scoopet. Men måske er det en meget farlig bog, og vi er jo i krig mod terroren, selvom Storebror Obama afstår fra netop det ordvalg, men reelt er intet ændret. Vi kan således forestille os ransagninger, hvor folk straffes (helst uden forudgående sigtelse osv osv) for at være i besiddelse af et eksemplar af bogen. Måske med understregninger af våbentyper og kalibre?
Hvis Forsvaret ikke havde ville forbyde denne bog, havde den sikkert blevet en ret overset bog.
En betænkelig vinkel ved borgen er, at regeringen har svaret benægtende på, at jægersoldaterne deltog i krigen i Afghanistan . Her har der været kritik af at de soldater der havde den bedste uddannelse ikke deltog . Nu får vi så kendskab til, at forsvaret har brugt jægersoldaterne i al hemmelighed. Er det en fremgangsmåde der er i orden i det demokrati?
Det mener jeg ikke og hilser derfor Politikens udgivelse velkommen.
Jeg synes ærligt talt, at det er en god ide Politiken har fået.
At udsende den omdiskuterede bog, ledsaget af fortrinlige argumenter omkring forsvaret og ytringsfrihed.
Hvis Politiken også tjener penge på ekstra løssalg er vel ikke en forbrydelse – det ville tante Berlinger sikkert også gerne.
Mediestunt og profitmaksimering er én side af sagen.
Men det er også helt tydeligt at Seidenfadens hensynssyge og patroniserende adfærd i forhold til islam gør, at han kommer til at fare vild i ytringsfrihedens begreber.
I dag ved alle og enhver, at Politiken har et hyklerisk forhold til det at forsvare demokratiet og ytringsfriheden så snart islam er indblandet – og så må Politiken overkompensere for dette fatale svigt i andre sager.
Hvor satiretegninger over temaet religionskritik/islamisme/terrorisme/fundamentalisme helt klart er omfattet af ytringsfriheden og endda oplagte og nødvendige emner at satirisere over – så er det overvejende sandsynligt at den forhenværende jægersoldat har brudt sin tavshedsforpligtigelse i forhold til forsvaret – en tavshedspligt der er velbegrundet ud fra hensynet til Jægerkorpsets og Rigets sikkerhed.
Der er mange som lægger vægt på at en “Domstol”, skulle tage stilling til om bogen kunne trykkes.
Fogedretten som kigger på sagen, har karakter af administration. Inkassosager, og at sætte folk ud af lejligheder.
Forsvaret har de første 10 retslige kanaler til at få stoppet “landskadelige” publikationer på. Fra terrorlov til grundlovens betemmelser om trykkefrihed.
Der er masser af måder at forhindre noget i at blive offentligjort øjeblikkeligt!!
Men de kræver alle at man kan påvise ( i situationen eller efterfølgende)at der er en
fare for rigets sikkerhed.
Det er der åbentlyst ikke her. Al snak om at det vil “koste liv” er pinlig for nogen med et minimum af indsigt i operationer.
Men man vil kunne udlede hvad vi rent faktisk har lavet i felten, og sammenholde det med de forklaringer som vores regering er kommet med.
Der er allerede blevet afsløret løgne fra regeringens side omkring hvad den har vidst gik for sig. Mit gæt er at der vil blive afsløret flere nu.
Det er sagens kerne. Hvis det var en farlig bog for Danmark ville den ikke blive trykt.
Den er kun farlig for den der har løjet i Forsvar og regering. Og som demokrater burde det ikke bekymre os. Tværtimod.
Kære Lisbeth Knudsen,
Du skriver, at Politikens forsvar for retsstaten ville give mere mening, hvis man havde afventet rettens behandling af forsvarets ønske om et fogedforbud.
Det lyder umiddelbart rigtigt, men et centralt argument i debatten er vel netop, om forsvaret skal have ret til at kræve fogedforbud uden – ifølge alle parters forklaring – på forhånd at have informeret forlaget om, hvad problemet egentligt er. Forlaget har ifølge pressen inviteret til forhandlinger om potentielt problematiske afsnit, men dette har forsvaret afvist og i stedet insisteret på fogedforbud og ransagelse af forlag.
Alle har naturligvis ret til at begære fogedforbud, men når centrale institutioner som forsvaret ønsker det, er det som borger og demokrat kun rimeligt at forvente, at der kan fremlægges en form for begrundelse, der rækker ud over luftige argumenter om hemmeligheder og nationens sikkerhed. Denne begrundelse kan i sagens natur ikke trykkes i pressen, men kunne eventuelt være præsenteret for forlaget.
Retten skal ikke misbruges til at forsinke eller tilmudre trykkefriheden og den åbne debat i et demokratisk samfund – og især ikke, når man på forhånd muligvis kunne have fundet en løsning uden om retssystemet.
Vh,
Morten
Anton Tranberg,
Du ser spøgelser ved højlys dag.
Den konkrete bog skulle efter sigende være meget positiv og loyal over for forsvaret, men derfor kan den alligevel godt være med til at bringe danske soldaters sikkerhed i fare.
Jeg er meget enig i, at Forsvaret med sin uheldige håndtering af bog-sagen har fået den til at køre helt af sporet, og principielt mener jeg sagen minder om JPs optryk af karikaturer af profeten Muhammed. Den sag kunne jo også have været undgået, hvis forlaget Høst havde håndteret problemerne med Kåre Bluitgens bog med lidt mere forstand og omtanke.
Jeg undrer mig dog i høj grad over, hvordan en uddannet journalist som Lisbeth Knudsen kan vurdere, om indholdet af bogen er af en karakter, ”som ikke burde komme bag på nogen”.
Det er da utroligt, hvordan den ene chefredaktør efter den anden pludselig er blevet sikkerhedseksperter.
Helt enig i vurderingen af Politikkens uheldige rolle i denne sag. Det afgørende er ikke om offentligheden i et demokratisk samfund ved om og hvordan specialenheder indgår i krigsførelsen. Når vi er i krig – og Danmark er altså i rigtig krig – så er hensynet til danske soldaters liv og soldaternes muligheder for at udføre deres opgaver det afgørende. Med bogen / avisen i hånden kan fjenden nu læse en række detaljer om udførelsen og planlægningen af meget risikable operationer bag fjendens linier. Operationer hvor marginaler tydeligvis gør forskellen mellem liv og død. Fra og med i dag er fjendens muligheder for at få marginalerne på deres side større. Samtidig er danske soldaters troværdghed i samarbejdet med vore allierede svækket. Forsvarets reaktion er derfor forståelig – ja det ville være kritisabelt hvis de ikke forsøgte at forhindre fjenden i at få adgang til disse oplysninger.
Den fysiske afstand til krigen gør det måske svært helt at forstå at krigen er alvor og ikke noget vi leger. I min optik har soldaten og Politikken begået forræderi, måske i en sørgelig cocktail af naivitet og begærlighed. De bør under alle omstændigheder retsforfølges.
Magten i Danmark ( lovgivende, udøvende og dømmende ) føler sig idag nøgen. Det er de også, som de står der afklædt gennem deres egne handlinger. Nøgen og til grin, som “kejseren uden klæder” ( henv. til H.C.Andersen ) – og Thøger følger drengen fra denne fortælling, der som den eneste tør stå frem og sige det … sandheden er sandheden, selvom kun een tør stå frem og fortælle den …
Om Politikens formål har noget med ytringsfrihed at gøre eller ej er en ting.
En anden ting er ophavsret. Det undrer mig meget, at et medie som politiken udgiver et materiale, som de på ingen måder har rettigheder til at udgive.
se: http://www.berlingske.dk/article/20090915/danmark/909150421/
Et medie som endda har sit eget forlag (udover den trykte avis) – politikens forlag og burde kende alt til retspraksis og etik omkring gengivelse af andres materiale. – Gad vide om Politikens forlag ville sige god for, at en af deres egne udgivelser blev gengivet – eksempelvis på nettet – i ytringsfrihedens tjeneste.
Politiken.dk – en online avis, som nederst på deres side skriver (også gældende for simple rss feeds):
Ophavsret: Ophavsretten tilhører Politiken. Netavisens artikler og informationer må ikke elektronisk kopieres eller indekseres uden tilladelse. Materialet må ikke bruges og distribueres i kommercielt øjemed.
Her kommer Politiken drønende med fogedforbud og krav om erstatning, vederlag og godtgørelse og med FDIM og Danske Dagblades Forening under armen.
@N. Skovgaard: Utrolig vigtig pointe. Denne sag handler også om ophavsret.
Desværre har meget få danskere herunder journalister forståelse for betydningen af den private ejendomsret herunder ophavsretten. Derfor bliver denne vinkel ikke belyst.
Medie mæssigt er det da et smart træk af Politiken. Berlingske – der formentlig godt kunne bruge en forbedring af oplagstal, netlæsere og især økonomi, kunne vel godt lære at være lidt mere udfarende og ikke blot en defensiv nyhedsformidler.
Det er tankevækkende, at især Tyskland og Frankrig arbejder på en exit strategi i Afghanistan mdens Danmark i følge officelle planer påregner en permanent tistedeværelse.
Så Politikens provokation er meget relevant, hvis det kan medføre en anderledes fokus på vor krisførelse og helst en snarlig exit.
Sikke alle ytringsfrihedsrelativisterne kan hyle.
I burde da være glade. Når nu afghanistanmissionen slår fejl, så kan I jo give ‘stormufti’ Seidenfaden hele skylden, fordi han lod alle hærens taktikker og metoder offentliggøre.
At han offentliggør bogen før den er blevet erklæret ulovlig er der da intet galt i. Til sammenligning blev der forleden holdt en pokerturnering på Rådhuspladsen, dagen efter at det var blevet erklæret som hasard i Højesteret. Det tilstedeværende politi greb ikke ind, men nøjedes med et par kopper gratis kaffe fra 7eleven. De havde ovenikøbet parkeret deres bil på Rådhusets balustrada, uden tilladelse.
Der er nok af lovbrydere derude; pokerspillere, knivsvingende lystfiskere, politifolk o.s.v., men det er I ligeglade med…
Seidenfaden bruger bare sin ytrings/oplysningsfrihed, og så går I fuldstændigt i selvsving.
Hvorfor er I så hykleriske?
Sjovt som man nu ikke støtter ytringsfriheden. NU da det ikke drejer sig om at nedgøre Muslimer! HYKLERIET har nået uanede grænser!
Kristian Andersen,
På basis af de patetiske islam-leflende holdninger du gang på gang lufter i dette forum, skal du ikke bilde mig ind, at du ikke ønskede at Danmark skulle gå på kompromis med vores ytringsfrihed af hensyn til fanatiske og antidemokratiske muslimske krænkelsesfundamentalister under Muhammedkrise 1,2… og i så fald er det er dig, der hykler, når du nu tager ytringsfriheden i din mund i en sag, der drejer sig om brud på kontraktlig indgået tavshedspligt.
@Kristian.
Ud over din paranoia er der noget du bør overveje. Bogen beskriver eksfiltration af en fremmed informant/agent.
Hvis jeg var den fremmede magt og jeg havde en agent der skulle eksfiltreres en anden gang ville jeg undgå det danske Jægerkorps. Bare for en sikkerheds skyld. Fordi den operations metode der beskrives i bogen kan, sammen med andre kilder, give Taliban/Al Q./andre konkrete ideer på hvordan jægerne arbejder.
Fjenden vil få specifikke ting at se efter, Stand af toyotaen f.eks. I et krigshærget land vil en beskidt, men ellers pæn og nyere 4X4 herefter stå til nærmere eftersyn.
Som mindste konsekvens vil Jægerne ikke længere i så høj grad få jobs hvor eksfiltration eller infiltration af fremmede agenter indgår.
Som yderste konsekvens vil det kunne betyde at dette var den sidste brik en eller anden manglede for at kunne stykke Danske specialenheders operationsmønstre sammen. Det vil betyde at vi kan risikere at se en halvsmadret jæger på tv. Eller at jægerene ikke kommer hjem.
I en verden hvor man i den grad vogter skinsygt over enhver fordel man har, mener jeg at det er naivt at tro at dette ikke vil have en eller anden form for konsekvens.
enten er du imod ytringsfriheden – eller også er du for, har højrefløjen skreget siden m.krisen. Nu er de så imod, må vi konkludere, og dermed islamister.
Er Forsvaret bange for at offentligheden finder ud af at selv når der tages de erfarne, 1. klasses jægerkorps elite soldater ibrug, så udretter hæren ikke synderligt meget mere?
Dette styrker Talebans moral, da de nu kan se at de har været oppe imod de stærkeste, og alligevel vinder Taleban.
Jeg forstår Forsvarets forfængelighed.
Erik T,
Det er et fortegnet billede, at der skulle herske en grundlæggende uenighed mellem de toneangivende politiske partier i Danmark på den ene side og resten af Nato på den anden side i spørgsmålet om en exit-strategi i Afghanistan.
Der er bred enighed i Nato om, at man ønsker en gradvis militær tilbagetrækning efterhånden som de afghanske myndigheder og det politiske system bliver i stand til selv at overtage ansvaret for den sikkerhedsmæssige situation i landet.
KRIG MED SKJULTE DAGSORDENER! elektronisk krig.
Vores demokrati er gået i krig med borgernes
ytringsfrihed, folkeoplysning og handlefrihed,
men også elektronisk information.
Har vores liberale regering allerede indgået
skjulte aftaler omkring (forbudt politik) i
kirkeasyl, knive-våben,rasisme aftaler med DF til finansloven.
Afghanistan og Irak krigen er jo et AFR projekt
som skulle sikre jobbet i Nato, men tilbage
er en løbende afregning med døde soldater, der
ofre sig i demokratiets navn.
Som liberal er jeg modstander af regeringens
snæversyn.
Jacob E,
Sludder og vrøvl. Den danske ytringsfrihed er ikke truet af, at der er en række jobfunktioner, hvortil der er knyttet en tavshedspligt.
Den danske ytringsfrihed er derimod under pres af islamister, der truer med terror, hvis vi krænker profeten og islam og islam-apologeter som dig, der bøjer nakken for sådanne trusler.
Politiken har endnu engang vist sin uansvarlig hed, kun ved at tænke på salg af aviser.
Politiken(Seidenfaden) overtræder blandt andet ophavsretten og sikkert flere andre love med dette stunt. Jeg håber at han får så lang en fængselstraf som loven tillader( ophavsretten giver 6 år)
Der mange gode grunde til at forsvarskommandoen ønsker bogen stoppet; men dem har journaliststanden ikke forstået.
Når nu den lille alternativt informerede Løkke-om-en-hals selv er inde på det: Er der noget mere billigt, forløjet, grundlovsstridigt, magtliderligt og platvulgært end Løkke og hans kumpaners ( Fogh og Per Stig Møller ) rottefænger-manøvre ved at (vild-)lede “folk og -ting” inde i hele 2 krige, kommunesammensmeltning og såkaldt “giftig-grøn (anti-)miljø-pol(-emik)-etik … ?…Kejseren er afklædt …
@ Jon De Linde
..dit ellers udemærket indlæg bærer præg af at tage udgangspunkt i en amerikansk actionfilm..
@ Kristian Andersen
16. september 2009 kl. 11:38
“Sjovt som man nu ikke støtter ytringsfriheden. NU da det ikke drejer sig om at nedgøre Muslimer! HYKLERIET har nået uanede grænser!”
Kristian Andersen – du er gennemført anti-dansk og godt for dig at der er plads til dine tilkendegivelser. Vil du virkelig sammenligne de 2 sager? – seriøst?
Når du skriver “nedgøre muslimer”, mener du så i stedet “nedgøre islam”? og er der i givet fald forskel?
Politiken bør straffes med lukning i 3 mdr. samt betale milioner til bog forlaget. Tøger Seidenfaden skal fratages rette til af ytre sig offenlig samt at drive avis. Ligeledes bør han sendes 16 år i fængsel, han har taget loven i egen hånd og tilsidesat pressefriheden og retsfriheden. Manden er ikke troværdig.
Personligt er jeg meget harm over de mangge sager,hvor der bliver lagt låg på i forsvaret.
Sammenlægningerne bl.a. udflytningen fra Værløse, helikoptere, droner, tanks, et økonomisk rod, manglende udstyr i Irak(sandskovle og Ubåde uden aircondition, sikerhedsveste, gode våben), 3 stks kæmpefly som ikke kunne flyve. Mnglende nedlæggelse af hjemmeværnet incl. hovsaudtalelse.
Oveni har man så den politisk og helt tåbelige selvtcentrerede ideologi, horf vi trods en række klart fejlagtige påstande invaderede Irak og nu er i en varig sump i Afghanistan. Hvad skal vi idet alnd. Hvorfor rejser politikere dertil.
Og så flagdagen. Den er indført under helt forkerte omstændigheder. Hovedparten af de døde er gazeller for Foghs Natopost og højere opiumsproduktion. Man burde i det mindste flage på 1/4.
Hvad forventer man i dette mørke, ubetydelige land. hvor alt er så fremmedartet og langt fraen række af Vore idealer. Lad dem dog hyave Deres mørke i fred. Der er ike en gang olie som i Irak.
har lige hørt de flabede udtalelser fra Gade og de ligner de fleste andre fra denne kant.
DET ER VEL SNARERE SÅDAN, AT DET DANSKE FORSVAR KUNNE LÆRE MEGET OM TALEBANERNE og Kvajda.
En af hovedfejlene både i Irak, Afghanistan og for den sags skyld Somalia osv er – At man netop hverken har sproglig eller kulturel forståelse.
Man har endog ikke defineret sine egne mål og har trods mange døde kun tågede forstillinger om, hvad der foregår hvorfor,og hvordan.
Send flere soldater.
Det er ikke min hensigt at forklejne de offenntligt ansatte, men den såkaldte ledelse virker inkompetent.
De mange sager, hvor diverse ministre lyver som heste eller nærmere køer kan rende endda ved at udstille svieriet på landets fornemste talerstol, bør snart få konsekvenser.
Måske er Poulsen den grå eminence. Bønderne fremtidige hovedindtægstkilde ser jo ud til at blive gylle.
Kasper Elbjørn.
Dit xxx Det er dog utroligt, så fx Thøger er blevet sikkerhedsekspert xxx
Vil man finde mere om de forskellige typer mummespil, så findes der altså littertur incl. en række artikler og afhandlinger om emnet.
Man har helt misforstået problematikken, når man mener, det danske forsvar/jægerkorps er så unikt og diverse fjender kan lære noget herfra.
En stor del af opstandelsen skyldes, at Vi som offentlighed ikke får noget at vide igen og igen endda med gentagne løgne, forplumringer, uvidenhed, nedgørelse af folket og kompetence oveni.
Grevil er lidt i samme skuffe. Trods man kunne se hans påstande på andre landes hjemmeider, så skulle han kanøfles.
Det er retteligt nogle helt andre, som skal og ikke bare i forsvaret og oppe over.
Om jægersoldatens bog er til fare rigets sikkerhed eller vore soldater, er jeg ikke i stand til at vurdere, især da jeg ikke har læst bogen endnu. (Den har ligget inde i stuen siden i formiddags sammen med dagens avis)
Skulle bogen være til fare for nogen eller noget, har man her en gylden mulighed for hurtigst muligt at trække soldaterne hjem, så de undgår denne
Sikke noget pjat. Danmark er stadig et demokrati og man har sin ytringsfrihed, hvadenten man er i krig eller ej. Selvfølgelig skal militæret fyre manden, hvis han bryder sine forpligtigelse, ja de kan tilmed sagsøge ham (ligesom diverse muslimske foreninger)- men derfra også til at ville stoppe manden i at publicere en bog – der er langt.
Men det er jo rart at se højrefløjen vælte sig i sølet – sammen med islamisterne – I er enige om mange ting.
Lisbeth Knudsen.
Enhver sandfärdig forklaring om, hvorledes Dansk militär opererer under krigsforhold, (isär Jägerkorpset), er til skade og fare for Danske soldater, og kan komme til at koste liv!
Dette burde väre indlysende, for selv ikke militäre personer!
Derfor er det höjst uheldig hvad Politiken har gjort, med hensyn til udgivelsen af omdiskuterede bog!
Og det burde få alvorlige konsekvenser!
M.v.h.
Carl-Erik Pedersen: tror du er lidt forvirret. Vi er enige om at militæret stadig er under demokratisk kontrol, ikke? Og at bogen er inderlig ligegyldig og ubrugelig for evt. modstandere.
Kære meddebattører,
Har jeg ret i, at da Forsvaret blev spurgt om hvilke kapitler eller helt konkrete sætninger der er til fare for kongeriget Danmark, så svarede Forsvaret..bob…bob..bob… vi kan ikke pege en finger på noget præcist, det er hele bpgen som sådan, der er til fare for landets sikkerhed…
Ahem..???
Lyder det ikke for vagt? Forsvaret har image for at være klare i spyttet, og en “ved hvad de vil” attitude, og så demonstrerer de dette nølende, vage og vattede svar…hold da kæft mand!
Så sig dog hvad der er kompromitterende!
Javist, ikke i det offentlige rum, så dum er jeg da heller ikke, men hvad skal en dommer stille op med så tyndt et svar?
Forsvaret vil ikke være i stand til at nedlægge fogedforbud med så vagt et svar.
At bruge vendingen, “til fare for landets sikkerhed” er så svustig en retorik, at man skal kunne diske op med noget mere konkret og solidt end et nølende svar.
Hvad mener debattørerne om dette? Har I noget at sige til dette?
Endnu engang gør regeringen sig totalt til grin. Muhammed-tegningerne, der bevisligt har kostet menneskeliv, ambassadeafbrændinger og en forhøjet risiko for terrorangreb gør man intet for at afbøde konsekvenserne af, men en bog, der sandsynligvis ville have haft et yderst begrænset publikum blandt drengerøve, og hvor man skal lede med lys og lygte efter “afsløringer”, sætter man den helt store kampagne ind mod med det resultat, at der næppe er ret mange islamister i Danmark, der ikke er klar over, at der er udkommet en bog, som de BØR læse.
Det her er til at krumme tæer over.
Hvor er alle de fundamentalistiske tilhængere af ytringsfriheden forsvundet hen. Da det handlede om at “håne, latterliggøre og provokere” mennesker, blot fordi de var muslimer, blev enhver kritk fejet af bordet.
Tankevækkende kommentar her af Anton Tranberg, 16. september 2009 kl. 10:25.
Hvorfor en fogedsag?
Dagbladet politiken er det radikale venstres talerør. Talerør for husmænd og skolelærere.
Det er bestemt ikke et jødisk dagblad. Men alligevel er det gennem en lang årrække blevet infiltreret af jøder og dem som benægter de er jøder og israelere med dobbelt stasborgerskab.
Derfor er dagbladet forvandlet til et oprørsk marxistisk talerør for israelere i den vestlige verden. Nu er den jødiske tro ikke ligefrem barnemad og babybleer for religiøse og politiske modstandere. Ikke særlige spiselig i den henseende.
Tro mod den marxistiske verdensorden har redaktøren nu trykket en afhandling om en jægersoldat. Det vides ikke om han er jøde eller marxist.
Men på sædvanlig maxistisk stil så har dagbladet igen igen valgt at bringe alt der kan skade danmarks omdømme og sikkerhed.
Derfor bør det ikke komme som en overaskelse at dagbladet trykker bogen og sender en særudgave af dagbladet med bogen optryk. For det styrker jo opfattelsen af at Danskerne er nogle indre svinehunde. Også i afganistan og jægersoldater i særdeleshed.
Dagbladet politiken er naturligvis modstandere af vestlige militær i afganistan.
Denne jægersoldat må jo havde haft et kort udfald af agtpågivenhed og fastsiddende i mudderpølens uvidenhed da han valgte det opskure og danskhadende journalistes dagblad.
Resultatet er også derefter. Dagbladet politiken er faldet skribenten og jægersoldaten i ryggen og brugt det til et politisk projekt vendt mod det danmark redaktøren hader så grusomt at fråden står i stykke stimer fra hans mund.
Han kunne blive en god fundamentalistisk repræsentant i de menneskerettighedsorganisationer han hylder og som er besat af dæmoner, mørkemænd og fundamentalister og diktatoriske magthavere som er den vestlige verdens menneskeopfattelse bisare modstandere og fjende. Så hellere jihat som de hylder i disse organisationer.
Vores tidligere statsminister gik ind for ytringsfrihed i Danmark, den skulle ingen komme at ændre- jo, Lars Løkke Rasmussen – hån andre uden for Danmark så er det OK, er det vorés format
Et godt indlæg fra chefredaktøren.
Men tråden under… Sikke meget sludder.
Og så lidt løgn og halløj.
Men hvad.
Godt at bogen nu i hvert fald udkommer. Trist, at Politiken får lov til at tage ytringsfriheden som gidsel.
Var der nedlagt et fogedforbud, synes jeg, at det ville være en pligt for ethvert ansvarligt medie, at udgive bogen – eller dele af den. Så ville der være tale om kamp mod statslig censur.
(det har ikke noget med hverken Muhammed eller Brorson at skaffe)
Den måde Politiken har trykt bogen på leder desværre nærmere, i hvert fald i mit hoved, tankerne hen på kamp mod ophavsretten.
Det er ikke helt så prisværdigt.
Men skide.. Det er en spændende beretning. Og frem for alt, så er det en vigtig beretning.
Måske en af de vigtigste beretninger i dansk historie efter 2001.
Det er på tide, at den brede befolkning får et indblik i konsekvenserne af den førte politik. Som eks-jægerchefen siger, så er vi alle i krig.
Det er mediernes opgave, at fortælle hvordan det går i den krig, og hvordan vi fører den.
Den opgave er blevet svigtet på det groveste i Afghanistan. Også af Berlingske – måske især…
Nu starter debatten forhåbentligt. Ærgeligt, at den selvfede Seidenfaden så fik lov til at skubbe den i gang.
Nice one….:)
ytringsfrihed er en svær en – som oftest når man skal forsvare den, for folk der ikke har de samme holdninger som én selv.
Berlingske og JP dumper som sædvanligt når det gælder forsvaret for ytringsfriheden. Det er kun islamofober der bliver forsvaret af dem.
Ren ynk.
Jacob E.
Vi er aldeles ikke enige om noget som helst!
Militäret i krig har ikke en dyt, at göre med samfundets demokratiske kontrol!
Offentlig insigt i militärets operations metoder, er aldeles ikke önskvärdigt, da det indlysende er til gavn for vore fjender, at kende til disse metoder!
Skal du have det skåret yderligere ud i pap, för du forstår et klap?
M.v.h.
Selvfølgelig har Lisbeth ret i at der er noget mediestunt over det – men når det så er sagt må det tilføjes, at der er en sørgelig lille opbakning til ytringfriheden fra folk, som før har ‘forsvaret’ (ubetinget) ytringfrihed.
Lad os lige sammenligne lidt med Kurt Westergaards (KW) tegning:
1) I begge situationer er er der tale om medie-stunt og provokationer.
2) KWs tegning er markant farligere for danske soldater (og danske borgere i det hele taget) end den pågældende bog!
3) Bogen er ikke provokerende – og udleverer ikke direkte hemmeligheder, (hvorimod (DF-sympatisør) Westergaards tegning kan opfattes som en form for mobning.)
Når udsendte soldater ikke kan se nogen problemer i bogen, kan det IKKE være sådan, at ‘hele bogen’ er farlig, som forsvaret siger. Så der kan/kunne være tale om voldsom censur, og undertrykkelse af presse- og ytringsfrihed. Så denne side findes altså – og bør ikke ignoreres.
KWs tegning ‘måtte’ man end ikke kritisere. Så var man ‘modstander af ytringsfrihed’ (eller man var buk blandt fårene)… osv
Nu er bordet vendt – og Tøger ‘undergraver retsamfundet’ og skader danske soldateres sikkerhed.
Pludselig er Tøger (næsten) ansvarlig for drab på danske soldater i Afghanistan, fundamentalist og mange andre grimme ting. KW har klaret frisag – han er ‘en helt’ – omend han har givet Taleban let(tere) spil i rekruttering – og rykket danske soldater højt op som mål på deres liste som mål.
Dobbeltmoralen hos flere borgerlige (i den konkrete sag også folketingspolitikere som Tom Behnke) er desværre omvendt proportional den respekt, de har for politiske modstandere som personer.
Jeg håber inderligt, at nogle begavede borgerlige snart vil prøve at træde lidt på bremsen, da retten til en anden holdning (og dermed demokratiet!) efterhånden kan komme under pres!
Skældsord som ‘fundamentlist’, ‘(lands)forræderi’ (blandt mange flere) burde (i denne situation) kun være for folk med en IQ på max. 80, men de bruges oftere og oftere – og desværre er det også begyndt at hærge blandt de (mere begavede(?) borgerlige), der læser berlingske.
De frihedsrettigheder, som en del af jer ‘forsvarer’,
skal ikke kun gælde ‘egne’ folk – for hvordan er man så bedre end f.eks. det iranske styre?
Når alt dette er skrevet, vil jeg så sige, at jeg ville ikke have trykt bogen før det lå klart, at den ikke måtte trykkes overhovedet, og man ikke bare ville fjerne/justere smådele, men så havde Tøger også haft min ubetingede opbakning! (omend det kunne have bragt ham mere på kant med loven).
@Peter J.
Der er faktisk en film lavet om det :) “Three days of the Condor”.
Men gør dig selv den tjeneste at slå OSINT eller “open source intelligence” op på wiki.
@ Thor Nielsen
Hvis du ikke kan se forskel på muhammed-tegningerne og denne “sag”, skal du virkelig have pudset brillerne.
Muhammed-tegningerne var et “stunt” båret alene af Jyllandsposten. Det var ikke i forvejen blevet pumpet op i medierne.
Jyllandspostens “stunt” var et svar på en reel (selv)censur. Politikens “stunt”, hvis der skal findes et offentligheds-element i det, skyldes at Thøger ikke kender forskel på begreberne “Censur”, “Diskretion” og “Tavshedspligt”.
Jeg kan ikke se, hvordan man kan sammenligne de to situationer.
…Jeg har siddet og vekslet lidt mellem denne debat og debatten om kirkeasyl……
…og er kommet i tvivl. Skal Berlingske Tidende, der jo opfordrede Politiken til at bringe bogen EFTER et eventuelt fogedforbud nu forbydes ved lov?….Skal Politiken?
Om ikke andet, så er der underholdning for alle pengene i disse dage…
Lisbeth Knudsen
“Politiken har desværre brugt ytringsfriheden til en demonstration, som ikke tjener noget formål andet end et godt avissalg. Det synes temmelig godt dokumenteret ved, at Politiken ikke stiller den fulde bogtekst til rådighed gratis på nettet for alle danskere i ytringsfrihedens navn, men kun for dem, der går hen i kiosken og køber den trykte avis. På Politiken har ytringsfriheden en pris åbenbart.”
Hvornår har Berlingeren nogensinde lagt nogetsomhelst gratis på internettet enten i ytringsfrihedens eller i hvilketsomhelst andets navn?
Jeg vil mene at ordet “ytringsfrihed”, bliver misbrugt–særligt af medierne. Ordet bliver brugt hver gang medierne udtaler sig på fornærmende og kritisabel vis. Man kan sige at hver gang medierne dummer sig gevaldigt og ikke tør stå til ansvar for deres handlinger, så bliver det lagt ind under ordet “ytringsfrihed”..
F.eks. kaldte Ekstra Bladet Københavns nye politidirektør for en løgner, direkte på forsiden. Det var helt utilstedeligt og totalt udokumenteret. Ekstra Bladet har sikkert undskyldt det med “ytringsfriheden”. Men uanset hvad Ekstra Bladet lægger det ind under så er offeret sikkert ikke glad for at blive kaldt en en løgner–og da slet ikke på en forside.
På samme måde med Politiken. At offentliggøre denne bog inden fogedretten har taget en beslutning, er kun et spørgsmål om oplagstal og penge—At det skulle høre ind under “ytringsfriheden” er blot en dum undskyldning.
Sagen er vel for alvorlig til blot at blive udlagt som brødnid.
Spørgsmålet er om offentliggørelsen kan indebære en øget risiko for soldaternes liv og helbred.
Når der skrives:
“Den fortjener bestemt at udkomme, og forsvarets holdning til dens indhold som værende til fare for landets sikkerhed og forholdet til fremmede tjenester, forekommer at være et totalt fejlskud.”
så er det endnu et fremragende eksempel på den sygdom som journalister ofte rammes af: Journalister tror, at de er eksperter i alt – absolut alt.
Her kommer en øjenåbner: Er der noget journalister ikke er, er det eksperter.
Heller ikke operationssikkerhed og efterretningsvirksomhed.
Det er patetisk at læse (og høre fx DR P1) når folk uden den ringeste faglige indsigt kloger sig.
I den aktuelle sag er det dog mere end patetisk: Det er tragisk.
Mine venner og kollegers liv er nu bragt yderligere i fare på grund af evigt liderlig medieverdens foragt for de moralske og juridiske spilleregler, der stadig burde være gæældende.
Tro ikke at det er formildende at man kan trække en person som Poul Dahl ind som “sandhedsvidne” på at der ikke er nogen fare ved udgivelsen. For det første er manden en plage at lytte til for dem i aktiv tjeneste, og for det andet er hans viden – diplomatisk udtrykt – stærkt begrænset og dybt forældet!
Resultatet er samlet set, at mistillid nu er erstattet af et afgrundsdybt had til medierne blandt mange tjenestegørende og deres familier.
Det er der dog ingen fare for at hverken Tøger Selvfed eller nogen andre vil lære noget af, hvorfor det eneste man kan håbe er, at de dømmes i forhold til tilsidesættelsen af rigets sikkerhed og det eklatante brud på ophavsretten, der er tale om med dagens offentliggørelse.
Kære Lisbeth Knudsen.
Jeg synes at De er ligeså dobbeltmoralsk, journalistisk lav-etisk og arrogant som hr. Seidenfaden. De har begge, som jounalister formået at bringe Deres aviser under lavmålet (læs Ekstrabladet).
Hilsen
Poul Lynge Andersen
Jeg har meget meget svært ved at se hvad der skulle være skrevet i den bog, som dem vi er i krig med IKKE VED?!?!
Der kan være en interesse i at holde ting hemmeligt for andre – men dem der vil i krig med os eller nærmere omvendt; de finder nok ud af det alligevel.
Jeg er heller ikke sikker på om yttringsfriheden krænkes. Jeg tror såment blot at forsvaret vil være i kontrol og påvirke politikere og befolkning i disse budget-tider. Forsvaret/politet har altid brugt frygt som middel, når det kraser lidt i kassen.
Hvad er det ved det indhold er vækker harme??
Og fy føj; der er nogle der vil tjene penge på det her … nu hvor Berlingske ikke kan.
@Nikolaj Winther
Jeg siger ikke, at der ikke er (mindre) forskelle. Jeg siger, at der er ligheder.
Angående tavshedspligt må vi vente og se – normalt
omfatter den (kun) ting, som kan være farlige eller direkte illoyale), men som jeg nævnte kan hele bogen umuligt være det. Det er jo f.eks. også Lisbeths vurdering – nu ved jeg jo ikke om du har læst bogen?
Selvcensur, tja er selvcensur et problem? – eller en mangel? Jeg efterlyser jo faktisk mere selvcensur, når jeg argumentere for at ord som ‘fundamentalist’ og ‘landsforræder’ skal pakkes lidt væk i saglige debatter ..
Ytringsfrihed er jo ikke nogen veldefineret størrelse – og især ikke (ubetinget). At man var modstander af ytringfriheden, hvis man kritisere KW tegning, er det værste vrøvl, men befolkningen har taget det til sig helt og aldeles. Jeg håber på at denne sag vil give anledning til en fornyet debat om hvad ytringsfrihed er … og hvor grænsen går, så man slipper for at høre ‘ubetinget ytringsfrihed’
Slutteligt: Hvis du slet ikke kan se nogle af de påpegede ligheder, vil jeg anbefale dig (nye) briller.
Hej Jens Henriksen.
Når fx Afghanske mænd i høj grad selv benytter burkaer til at komme rundt in cognito og måske bevæbnede, så kan det vel ikke være nogen overrraskelse for den afdøde Laden og Talebanerne, at Jægersoldaterne gør det.
Den største fejl i Afghanistan er, man ikke forstår de mekanismer som gør, man ikke kan kontrollere et Gereskh og alligvel insister på det.
Den store sammenhæng er i øvrigt, at man betragter disse talebanere som primitive i alt for mange henseender. Man forstår ike en gang, at de mener de forsvare deres eget land mod fremmede og derfor får ekstra vind.
Disse dage incl. Tøger er den bedste reklamekampagne for Talebanerne den sidste tid. Og så er den gratis.
Hej Jens Holm
1. Vedr. Talebans evt. gætterier af forklædning.
Der er stor forskel på, om du mener at have gættet dig til at din kone er dig utro og at hun selv indrømmer det på tryk.
2. Den konkrete missions mål og midler – og om man kan tolke et bestemt syn på Afghanerne ud af disse – vil jeg ikke forholde mig til.
Det er sagen uvedkommende, om der evt. også er andre forhold der er uheldige.
Analogt til 1. så er det uden betydning for essensen af problemet, hvor utroskaben fandt sted og om det regnede, så hun blev syg…
;-)
Jeg kan såmend tilslutte mig Berlingerens redaktionelle udmelding på den aktuelle sag, men regner samtidig med at være udelukket fra deltagelse i Lisbeth Knudsens blogg.
Hvis forsvaret ville have rådgivet forfatteren af den omstridte bog kunne det have gjort det for et år siden. Han forespurgte selv om de sikkerhedsmæssige detaljer i at skrive bogen. Uden reaktion. Det synes som om hykleriet ingen ende tager i denne sag. Gud se i nåde til udsendte danske soldater hvis forsvarets panik er generelt udtryk for beredskabsniveauet!
Jeg kan ikke se hvordan hensynet til fremmede magter, danske interesser eller danske statsborgeres sikkerhed adskiller sig væsentligt fra JP’s udmærkede tegnekonkurrence i 2006. Jeg er varm tilhænger af begge dele.
Jeg er spændt på om Berlingske vil bortcensurere denne kommentar så:
Hele bogen kan hentes her med Bittorrent:
http://www.mininova.org/tor/2960980
@ Torben Kjær
Sådan har jeg slet ikke opfattet hændelsesforløbet. I.flg. stampersonalets talsmand i dagens P1-debat, tilbød man faktisk fra forsvaret forfatteren de skabeloner for skriftlige udbasuneringer som forsvaret kunne acceptere i det eksisterende, kontraktsligt forpligtende mellemværende. Den ægteskabslignende relation mellem Dansk Forsvar og den ansatte, kan ikke ensidigt ophæves, men fordrer trods alt begge involverede parters accept. I den konkrete og højaktuelle sag synes jægeren at forbeholde sig retten til udenoms-ægteskabelige relationer med hele offentligheden, hvilket plejer at være en umiddelbar skilsmissegrund.
1-0 til Politiken. Hvor var Berlingske Tidende? Mangel på mod? Enig med Forsvaret? Kommunikationschefen kunne i tv i går ikke engang tage sig sammen til at svare på, hvorfor det kan lade sig gøre at udgive den slags bøger i England, men ikke i Danmark. Der ligger noget helt andet bag end soldaternes og “rigets sikkerhed”. Hvorfor undersøger Berlingske ikke det?
Y. Jensen
Og det siges at hele bogen kan hentes her:
wikileaks.org
http://wikileaks.org/wiki/Thomas_Rathsack:_Jaeger_-_i_krig_med_eliten%2C_15_Sep_2009
@Thomas Rathsack
Hvorfor i det hedeste hule helvede sætter du pludseligt din personlige “event-litterære” trænglser over dine kammerater i det virkelige afghanske helvede? Du er skolet til aftrækkeren – sku’ da ikke til pludselige litterære tavshedsbelagte udbasunerede indfald?
@Thomas Rathsack
Jeg håber fandeme ikke det her er virkeligt er dig. Det der er skrevet overgår mangt og meget andet. Enhver OSINT amatør vil kunne anse dette som værdifuld information.
@Thomas Rathsack, 16. september 2009 kl. 23:52
Jeg sidder og læser din bog i Politiken. Spændende og velskrevet. Hils Selma.
hahahah…. har læst mere… og hvis forsvaret ikke skulle prøve at stoppe denne bog… kan jeg kun fantasere om hvad fanden de skulle prøve at stoppe… :D
Held og lykke i Afghanistan plus diverse andre steder svende. :)
… og giv Selma en godbid.
Politiken Nyheder Danmark 16. sep 2009 kl. 23:44
Forsvaret vil mørklægge bogsag
Forsvarets advokat kæder fogedforbud mod jægersoldatbogen sammen med tortursag om afghansk fange.
Forsvarets krav om et fogedforbud mod bogen ’Jæger – i strid med eliten’ handler ikke kun om bogen.
Kammeradvokaten kæder nu overraskende torsdagens retsmøde sammen med den kommende erstatningssag, som en tidligere afghansk fange har rejst mod Forsvarsministeriet i Østre Landsret.
»De hensyn, der varetages i denne her sag i relation til bogen, og de hensyn, der varetages i erstatningssagen i Østre Landsret, er de samme«, siger kammeradvokaten, der har begge sager.
Læs videre på Politiken Nyheder på nettet.
Aviser må hellere end gerne tjene penge, men for det første har Politiken ingen som helst ret til at trykke bogen, og begår simpelt tyveri og krænkelse af ophavsretten ved at trykke den. Det er ikke deres tekst at udgive. Og for det andet er deres handling fuldstændig overflødig, siden intet er afgjort endnu.
Historien kan vel ende med ét af tre:
1. Bogen bliver forbudt
2. Bogen tillades
3. Bogen tillades efter redigering hos Forsvaret
I tilfælde 2 og 3 vil politikens stunt vel bare være at betragte som markedsføring og mon ikke, at politikens stunt blot vil medføre et mersalg i begge tilfælde? Og størst hvis punkt 3 for så vil folk få en ubændig trang til at se, HVAD det er Forsvaret har bortcensureret og avisomtalen af bogen vil fortsætte. Plus forlag og forfatter vil få en ekstra fortjeneste ved at køre en erstatningssag mod politiken
I tilfælde 1 vil forlag og Forfatter ikke tjene på bogsalget, men politiken vil stadig skulle diske op med en erstatning
Set fra Forfatterens og Forlagets side, så ser det ud som om, at politikens stunt også giver dem penge i kassen.
Mersalget af dagens avis hos politiken tvivler jeg på kommer til at give et plus efter forbudt-omkostningerne er trukket fra.
Så jeg kan ikke lige se, hvori det kommercielle skulle ligge – altså for politiken, men jeg kan sagtens se, at der er penge at tjene for forlag og forfatter…
Joe, måske, kan det ende med, at politiken kan komme til at tjene en smule, hvis resultatet bliver ad 3 for så kan politiken muligvis lave et stort genoptryk af onsdagsavisen. For folk vil så få lyst til at sammenligne de to udgaver.
http://jp.dk/indland/article1819353.ece
Som Uffe Ellemann ganske rigtigt udtaler så er denne Seidenfaden en gemen tyveknægt som hverken respekterer forlaget eller de gældende retsprincipper i et demokrati! Retten har ikke talt! Seidenfaden har ondt i oplagstallene og prøver desperat via et mediestunt at hæve disse. Da de fleste læsere af hans lille tryksag hovedsageligt består af autonome og andre samfundsnassere på venstrefløjen så tror jeg ikke at han får ret meget ud af dette PR-stunt. Jeg håber han bliver retsforfulgt og dømt!
I mine øjne er det godt at Politiken sætter ytringsfriheden til debat. Efter JP-krisen blev ytringsfriheden sat over alle andre rettigheder, men den stilling ser nu ud til ikke at holde eller hvad?
@ Dorte Sørensen: Der er en kæmpe forskel på de to sager. JP udgav en række tegninger som på ingen måder stred med loven. Der var ikke engang tvivl om, om de stred med loven. Politiken udgav igår en bog, som der måske bliver nedlagt fogedforbud mod idag. De er på Politiken ligeglade med, om de bryder demokratisk vedtaget lovgivning eller ej.
Politiken mener åbenbart, at Forbrugerombudsmanden er hævet over Forsvarschefen. For nogle år siden anmodede Forbrugerombudsmanden de store aviser om ikke at offentliggøre en annonce om tobaks skadelige virkninger. Politiken alene fulgte opfordringen. Så Forbrugerombudsmanden må godt redigere Politiken; hensynet til soldaternes liv og velfærd må ikke.
Jamen dog!
Det er da ellers kun få ord siden at vi alle fik at vide at “Ytringsfriheden” var højt helligt hævet over alt andet. Og hvis man ikke kunne lide indholdet, måtte man blot finde sig i det. For ytringer måtte aldrig begrænses, af noget eller nogen…
Kan I huske det? Nej, det kan I jo nok ikke…
Det er også frygteligt længe siden,
og hukommelsen er så kort…
Niels Jakob
Vi er enige om at JP-krisen ikke overtrådte ophavsretten, men den satte landets sikkerhed på prøve med øget terrortrussel mv. . Derfor kan det undre at nu betyder landets sikkerhed pludselig mere end den tidligere overhellige ytringsfrihed.
Undrer mig over, hvor mange der tror, at dette handler om øget bladsalg hos Politiken. Hele Politikens virke har siden 2001 haft til formål vælgerne til sidst bliver trætte af den. Så dette er blot endnu et forsøg på at komprimentere regeringen, og så betyder loven mindre, fordi Politiken i dag ikke redigeres ud fra fairness og saglighed, men ud fra, at målet altid helliger midlet. Og målet er en ny regering.
Som gammel ræv indenfor dagspressen, kan jeg godt se begrundelsen for, at Politiken har udgivet bogen i avisform: Forsvarschefen skal ikke blande sig i, hvad aviserne må og ikke må skrive om. Politiken gav ham derfor, som jeg ser det, svar på tiltale.
KRIG OG YTRINGSFRIHED ER OGSÅ ELEKTRONISK!
“Imedens vi venter på demokratiet” -link avisen
Politik med fællesnævner er jo kun +50%! (out)
“Elektroniske krige! up time” (finanskrisen).
Jeg er puldstændig enig med “pollitikken”. Om deres grundlag nu er “yttringsfrihed” eller en anden, er sådan set ligegyltig.
Mår alle problemstillinger bare bliver fejet ind under et gulvtæppe, og med ordene “dansk sikkerhed på spil”, bør et sådant tæppe fjernes.
Terroist loven bør også fjernes.
Se det dog snart i øjnene, danmark er i “krig”, på et forkert grundlag. Terroisterne lever stadig derude, jo flere “ofre” vi skaber, jo flere “terroister” skaber vi.
Disse “Busch mands krige” tilhører ikke et “moderne” samfund.
Jeg særlig skuffet over de gamle “danske” partier som V.K.S., som åbenbart lader sig styre af DF, eller måske bare deres egen uvidenhed.
V.K.S. burde sendes i “skammekrogen”.
Hilsen
Georg
Fra kapitel i jægersoldat-bogen ”Jæger – I kamp med eliten”:
“Naturligvis står og falder Erics succes med, at hans sande identitet ikke afsløres.”
Edit: Naturligvis.
“Egentlig foretrækker han at operere alene, uden os som en beskyttende skal. Jo flere personer og jo større setup, desto større signatur. Og jo større risiko er der for at blive afsløret. Og så er både hans og vores sikkerhed og hele hans organisations troværdighed truet.”
Edit: Kan jo efter udgivelsen af bogen godt forstå at han foretrækker at arbejde alene.
“På sekundet dukker Eric ud af mørket. Havde det ikke været for hans måde at gå på, havde jeg aldrig kunnet genkende ham bag det lokale tøj og det store, kraftige skæg
Vi må under ingen omstændigheder slække på koncentrationen eller undervurdere Talebans eller al-Qaidas evner. For nylig blev fire canadiske soldater, der var ude for at forberede et genopbygningsarbejde, dræbt ikke så langt herfra, mens de snakkede med lokale børn. Selvmordsbomberen kom på cykel, og adskillige børn blev også dræbt.
Sidste år kørte et tilsvarende britisk hold fra Special Boat Service, SBS, i et baghold i en by ikke langt fra, hvor vi er. Ud af fem mand døde to, og én blev hårdt såret. Og på et af de større hoteller i byen, hvor Eric afholder en del af sine møder, og sikkerheden virker god, lykkes det nogle måneder efter vores hjemrejse et antal talebanere forklædt som afghanske regeringssoldater at trænge ind på hotellet med Kalashnikovs og håndgranater. Én af dem er iført en selvmordsvest fyldt med sprængstoffer, som han bringer til sprængning, efter at han har kæmpet sig adgang til hotellets vestibule. Seks-otte personer
bliver dræbt og et større antal såret.”
Edit: Nu ved vi at Eric har en let genkendelig måde at gå på og kraftigt fuldskæg. Med lidt lokalkendskab kan vi også nemt gætte os til ca. hvor byen ligger og der er i hvertfald meget nemt at google sig frem til hvilket hotel det så må være at han holder mange af sine møder i. Har man haft med Eric at gøre er det måske de brikker der skulle til for afsløre ham.
Måske ikke vildt smart.
Gætter på at jeg ikke er den eneste der har tænkt sådan?
Henriksen
xxx 1. Vedr. Talebans evt. gætterier af forklædning.
Der er stor forskel på, om du mener at have gættet dig til at din kone er dig utro og at hun selv indrømmer det på tryk. xxx
Du gør simpelthen fjenden uanset hvilken man måtte have og på hvilken side dummere end den er.
Så vidt jeg husker, klædte Thor sig også ud som en dame.
Den med man nemmere forsvinder i mængden er jo også velkendt i den ynkelig burkadebat. En abe er en abe uanset om man går i Burka eller gaberdine. Er man uden, så er det samme tilfældet.
@ Dorte Sørensen, det lyder jo helt forkert det der? Dengang satte man rigets sikkerhed på spil, fordi man ikke ville lade sig kue af diktatoriske regimer i mellemøsten. Denne gang sætter man rigets sikkerhed på spil, fordi man gerne vil sælge aviser, og fordi man ikke vil lade sig styre af et fogedforbud, nedsat af en domstol der baseres på demokratisk vedtaget lov. Der er en verden til forskel!
En vittighedstegning i Berlingske illustrerer hele pseudoproblemet i en nøddeskal:
Man ser 2 talebanere der studerer bogen ivrigt.
Men de holder den omvendt!
mediafire com/?mbseh3gv2zb
Indsæt punktum før com, og få bogen i fin PDF-form!
Kære Lisbeth Knudsen,
Jeg var en af dem, der i begyndelsen forsvarede Politikens handling, blandt andet på baggrund af forsvarets manglende vilje til at finde en mindelig løsning i samarbejde med forslaget.
Det beklager jeg, for efter at have set dig krydse klinger med Tøger i “Debatten” har jeg meget svært ved at se, hvad Politikens pincipielle argument for offentliggørelsen er. Tøgers argumentation var tynd, skinger og tydeligvis konstrueret som et forsøg på at angribe alle kritikerne, ikke en begrundelse for offentliggørelsen i sig selv.
Du har fuldstændig ret – Politiken har ikke gjort andet end at reducere en vigtig og essentiel debat til et ligegyldigt mediestunt.
Vh,
Morten
Jeg har lige læst bogen på nettet- og sidder med en fornemmelse af at den første der er taber i en krig er sandheden.
Umiddelbart rejser der sig flere spørgsmål end svar feks:
a) Hvorfor udsender Thomas R sin bog – hvad vil han opnå?
b)Mener han(TR) den indebærer en risiko? – Hvis nej – hvad er hans forklaring på den ikke gør ? Hvis ja – hvorfor udsende den ?
- Spørg ham (TR)!
Dernæst
c) Hvad siger andre militære kilder til evt risici?
d) Hvad siger jurister/journalister fra feks england til sagen ifht tilsvarende i england?
d)Har forsvaret en interesse i at forhindre offentlighed omkring forsvaret af politiske årsager? – hvis ja – Hvilke ? hvis nej- hvad er de militære?
e)Er der nogen dele af bogen der udstiller, afslører fejl af den art?(se spm d)
f)Hvordan er reglerne i de andre nordiske lande samt nærmeste lande som tyskland, england, holland – vil en tilsvarende bog – blive vurderet på samme måde eller evt være forbudt i disse lande?
På forhånd tak for svarene :_:
Hvorfor
Forresten …. bogen er spændingsfyldt læsning. Men , er den mere end det ?
Jeg håber det ikke aht de unge mænd og kvinder der er udsendt.
@Niels Jakob
Så fordi ytringen hidser diktatorer op, er den ytringsfrihed vigtigere?
Du prøver jo at forsvare en mobbe-frihed – og er den vigtig fordi diktatorer bliver sure?
Derudover tror, jeg du overvurderer deres reaktion. De scorer bare nogle billige point. Man kender det jo herhjemmefra – især med DF, men hvor V,K,S og også SF i nogen grad er efter muslimer. Intet er så godt som en fælles fjende! Faktisk tror jeg det iranske styre klappede i deres hænder – nu var de mindre presset af den her frihed, når den blev brugt som den gjorde.
Jeg er enig med dig i at der er lidt mediestunt (ekstra-salget her og nu bliver dog hurtigt brugt til erstatning), men enhver form for saglig brug af ytringsfrihed burde vel ligge over håneret/mobning/provokation?
Hvis sagen så havde været om tvangsægteskaber, havde situationen været en anden, men Muhammedkrisen handlede i høj grad om at provokere – og så ikke ville lytte eller for den sags skyld respektere muslimers føleser.
Foghs tilsidesættelse af diplomati ‘for ytringsfriheden’, vil jeg mene var en kæmpe fejl. Havde han accepteret og lyttet til ambassadørerne – og bare (som Politiken og udlandske ledere sagde) ‘JP har ret til det (for sådan er det i Danmark), men det er nok ikke klogt’ havde der ikke været nogen ko på isen.
At kalde håneret/mobbefrihed/provokation vigtigere end anden ytringsfrihed mener jeg er en dobbelt moral, der desværre er meget udbredt (især i de borgerlige rækker). Enten må man sidestille – ellers må man sige at mobning som det første, der burde stå for skud. Man prøver vel heller ikke at lære sin børn at mobbe andre i skolen – i ytringsfriheden hellige navn?
@ Thor Nielsen
Jeg mener ikke det er en god ide at mobbe. Skriver jeg det nogen steder? JPs offentliggørelse af tegningerne var ikke fin, men den var lovlig. Politikens offentliggørelse af denne bog var ulovlig. Deri består forskellen!
En lov er i Danmark demokratisk vedtaget. Så Tøger og Co. skider altså på demokratiet, og tager sagen i egen hånd. Længere er den ikke.
@Niels Jakob
Jo, den er faktisk lidt længere …
For som Dorthe nævner er det eneste klare lovbrud nemlig ophavsret (også kaldet piratkopiering).
Det er der også mange, der gør med software, film mm – og det plejer ikke at afstedkomme den opmærksomhed – og slet ikke noget man normalt omtaler som ‘skider på demokratiet’ ….
Det er selvfølgelig et stunt (uanset om det er vellykket), og man kan også sige Politiken måske bevidst ikke lod fogedretten nå at tage stilling, men faktisk har har fogedretten ikke noget med med Politiken at gøre. Læs f.eks Tøgers forsvar:
http://politiken.dk/indland/article789404.ece#poll789287
Lad os da bare lige antage, at materialet virkeligt var farligt – ville forsvaret have reageret som de har gjort? Næppe, så ville de for længst have været i fogedretten(!)- og samtidig havde de måtte beklage, at de ikke havde grebet ind langt tid før der cirkulerer adskillige trykte eksemplarer…..
De har jo haft kendskab til bogen i lang tid. (og Politiken er vidst heller ikke de eneste, der har offentliggjort bogen …)
Det er blandt andet med det i baghovedet, at jeg ser deres nuværende reaktion, som ‘selvom dit materiale ikke er (ret) ufarligt, vil vi alligevel gerne bestemme/censurere’ – og dermed er vi på kant med ytringsfriheden.
Går man ind for ‘ubetinget ytringsfrihed’ – eller ‘ytringfrihed uden grænsen’ (hvad man blev tudet ørene fulde af, hvis man havde den frækhed at kritisere KWs tegning – ‘modstander af ytringsfrihed’ var man jo faktisk…), er der det den største selvfølgelighed at man bakker forfatteren og forlaget op – og ikke hyler op om at Politiken er udemokratisk.
Som jeg dog før har nævnt er jeg ikke ubetinget enig i trykningen, for jeg ville gerne have set fogedforbudet før det blev gjort …
Skal det nu hedde sig, at vi ikke kan vinde i Afghanistan på grund af jæger bogen?
Flere debattører giver udtryk for, at Politiken skulle have tjent (mange) penge på udgivelsen.
Der er trykt 142.000 eksemplarer af pgl. avis.
Nettoindtægten fra det forøgede oplag er latterligt lille.
Aviser lever af annoncer og i en vis udstrækning af abonnementsalg, ikke af enkeltdags-løssalg, som giver stærkt forøgede variable omkostninger.
Nu drejer økonomi sig ikke blot om kortsigtet indtjening, men også langsigtet branding af ens navn.
Skriv en kommentar