Kritisk journalistik eller politisk skidtsnak
102 kommentarerDet går hende godt i meningsmålingerne – oppositionens leder, Socialdemokraternes Helle Thorning-Schmidt. Og jo mere hun ligner en statsministerkandidat, som man må tage alvorligt, desto mere spotlight kommer der på hver en millimeter af hendes personlige habitus, hendes privatliv og på om hendes politiske udmeldinger ligger i god tråd og orden med hendes personlige konkrete handlinger. Det har S-formanden måttet sande i den forløbne uge, lige som andre toppolitikere har været turen igennem. Det bør ikke komme bag på nogen – heller ikke Helle Thorning-Schmidt eller hendes mand.
Der er ingen fribilletter, ingen plads til fortolkningstvivl eller til dobbelte standarder i politik, når der er fløjtet til valgkamp. Så vil den slags sager blive skadelige i forhold til vælgerne. At de to erfarne mennesker ud i politik, Helle Thorning-Schmidt og hendes mand Stephen Kinnock, ikke har sørget for i så kontroversielt et spørgsmål at have klarhed på hos skattevæsenet, om manden skal betale skat i Danmark eller i Schweiz, er en temmelig stor gåde. Helle Thorning-Schmidts mand, Stephen Kinnock, bor og arbejder i Schweiz og betaler skat der, men ikke i Danmark.
Reglerne om lige præcis beskatning af personer viser sig at være åben for fortolkninger hos de lokale skattecentre og blandt skatteeksperterne. Det er ikke nok at tælle til mere end 180 dages ophold i udlandet om året og gå ud fra, at har man to boliger, så er det arbejdsstedet, der trækker mest. Departementschef i Skatteministeriet, Per Loft, erkender overfor Berlingske, at reglerne er uklare, og at det derfor beror på en individuel afgørelse og de konkrete omstændigheder, hvad der er korrekt.
Så lad mig understrege her helt utvetydigt, at måske har Helle Thorning-Schmidt eller rettere hendes mand gjort præcis, som de skulle. Problemet er bare for Thorning-Schmidt, at sagen overhovedet kan rejses og at den ikke har kunnet aflives på to minutter med henvisning til en afgørelse fra SKAT.
Hvordan Thorning-Schmidt og Kinnock indretter deres privatliv som en internationalt orienteret familie, hvor en af parterne arbejder i udlandet, det skal offentligheden ikke blande sig i. Thorning har med sin moderne personlighed givet Socialdemokraterne en fornyelse rent profilmæssigt, som vælgerne tilsyneladende belønner i meningsmålingerne. Men om de følger skattereglerne selv på et tilsyneladende temmelig fortolkningspræget område, det er af interesse for vælgerne.
S-næstformand Nick Hækkerup er gået til angreb på medierne for at lave det, der i international politisk kampagnestrategi hedder »negative campaigning«, hvor det handler om at finde noget skidt på modstanderen og via mellemmænd få medierne til at servere det. Det er for længst blevet en del af den danske politiske værktøjskasse også, og vi skal som medier være ekstremt på vagt for ikke at blive brug og misbrugt i den forbindelse. Det er den holdning, vi har her på avisen, og en del forsøg på at plante skidtsnak ryger direkte i skraldespanden på den konto.
Men uanset politikernes soleklare ret til et privatliv, så er det også mediernes opgave at finde frem til, om politikerne siger et til vælgerne og gør noget andet selv. Om politikerne overholder regler og love. Jeg er sikker på, at Nick Hækkerup ville være af samme opfattelse, hvis debatten gjaldt Lene Espersen, Lars Løkke Rasmussen eller Pia Kjærsgaard og deres ægtefæller.
102 kommentarer RSS feed
Besynderligt at det Berlingske hus pludselig interesserer sig for Kinnocks skatteforhold nu han arbejder i Schweiz.
Hvorfor ikke da han arbejdede i London? Bruxelles? Moskva?
Er det fordi Schweiz i det borgerlige regi er synonymt med skattefusk – eller “taxhaven”?
Er det tilfældigt at B.T. lader skinne igennem, at han har taget jobbet p.g.a. skatteforholdene i Schweiz?
Med garanti er Kinnock mindre end 180 dage i DK årligt og således ikke skattepligtig i DK.
Det ville være mærkeligt om en topdirektør kunne være væk fra jobbet +50% af året.
Eller har du andre erfaringer, Lisbeth Knudsen?
Og mon ikke størstedelen af ferierne afholdes uden for DK, taget i betragtning, at Kinnock har sin øvrige familie i UK.
Måske det Berlingske hus skulle interessere sig lige så meget for, om Anders Fogh er mere – eller mindre – end 180 dage i DK årligt.
Eller om han har husket at svare skat af – eller refunderet værdien af – fri benyttelse af forsvarets Gulfstream fly i forbindelse med sine utallige jobsamtale-rejser de sidste 8-9 måneder, hvor han i øvrige ikke lavede dagens gerning for sin statsministergage.
Jobsøgning er vel et privat anliggende, der ikke skal bekostes af staten?
Berlingske mener måske noget andet?
Det er ikke et skattespørgsmål – det er langt værre.
Det drejer sig om synliggørelsen af mekanikken bag moderne europæisk politik, hvor rekrutteringen til indflydelsesfulde og lukrative poster tildeles medlemmer af politiske slægter i europæisk politik.
Det er ren middelalder.
Interessen for slægtshistorie og fokuseringen på ægteskabelige politiske alliancer på europæisk niveau burde have øget fokus i journalistikken.
Den vinkel har i forvejen været underprioriteret på lokalt nationalt niveau alt for længe.
Det er al ære værd, at Lisbeth Knudsen præciserer den redaktionelle linje ift. kampagnejournalistik på tyndt grundlag. Desværre stikker spaden ikke dybt nok, fordi hun undlader at tage stilling til mange andre spørgsmål , som det mislykkede forsøg på at så tvivl om Thornings dømmekraft også rejser.
Thorning/Kinnoch har i adskillige år fået godkendt deres selvangivelser af såvel SKAT som Folketingets bureau, og det ville da være underligt, hvis tilfældige journalister uden særlig skatteekspertise skulle kunne finde noget nyt eller fordægt. Lidt motivforskning ville også have været på sin plads – skulle Thorning virkelig være så naiv, at hun med den enorme synlighed pga. af hendes forventede overtagelse af statsministerposten skulle bringe sig i en situation, hvor hun kunne gribes i banal skattetænkning. Alligevel kan kampagnejournalistikken køre en dag eller to. Efter år med politisk spin kender alle melodien: der rejses tvivl om en politikers adfærd (påstået modsætning mellem ord og handling), man spørger nogle eksperter med behov for medieeksponering, hvor nogle få siger, at der måske kan være noget at komme efter, politiske kommentatorer bekræfter, at der KAN være et problem, man laver en hurtig Megafon-måling (vanvid i en kompliceret sag som den aktuelle) – hvorefter redaktøren sætter drakoniske overskrifter på. Det ligner noget fra en manual hentet i Grønspættebogen – og denne type spin hænger mangfoldige vælgere ud af halsen.
Det skuffende ved Berlingskes behandling har været, at man ikke har brugt anledningen til at stille de bagvedliggende spørgsmål. Fx: er det overhovedet muligt at overholde de halv-kryptiske regler, som gælder for borgere med bopæl i landet og arbejde i et andet? I en kommentar i Information har journalist Poul Schmidt ud fra en snes års med egne erfaringer redegjort for det absurde i regelværket, som gør det umuligt for folk, der blot vil have orden i tingene, at føle sig sikre på, de nu også gør det rigtige. http://www.information.dk/237470
Det andet bagvedliggende spørgsmål er: hvem har ansvaret for, at det er muligt for borgerne at vide, hvad der er op og ned – så man ikke er afhængig af tilfældige skøn, som kan variere fra kommune til kommune. og hvor selv de bindende forhåndstilsagn kan underkendes af Skatteretten? Svaret herpå er selvsagt, at det er den ansvarlige minister. Og hvem er så det – hvis vi ser bort fra den nytiltrådte – ingen anden end Kristian Jensen. Det har været hans ansvar som mangeårig minister for området at sikre regler, som er forståelige og mulige at agere efter i en verden, hvor stadig flere danske borgere har indtægter i andre lande.
Man kunne derfor forvente, at Berlingske havde forelagt Kristian Jensen problemet med de internationale skatteregler. Det er ikke sket – og Jensen har i disse dage et megastort forklaringsproblem fra sin lange embedsperiode om de knap 67 milliarder, som SKAT ikke har inddrevet hos danske borgere. Adspurgt om det sidste giver han blot det kulsorte svar, at han af princip (???) ikke udtaler sig om sin tid som skatteminister. Ingen journalister spørger, hvad i alverden det er for et princip osv.
Havde Berlingske fulgt sagen op på denne vis og ikke blot fulgt lemmingestrømmen fra BT og Ritzau, ville der have været tale om praktisering af den skillelinje mellem seriøs journalistik og plantningen af skidtsnak, Lisbeth Knudsen henviser til.
LYSTFISKEREN
Så var der den om lystfiskeren, der med løftet pegefinger, gik og prædikede til de andre lystfiskere, at de ikke måtte fiske, hvor de gjorde. Hvorefter han selv satte sig med sin stang een meter inde på den rigtige side af “Fiskeri forbudt”-skiltet og stille og roligt lod linen drive ind på den anden side af skiltegrænsen.
Han var i øvrigt socialdemokrat.
Det der kan forhindre Thornings vej til statsministerposten er det samme, som smed Nyrup på porten. Manglende troværdighed der viser sig som en mangel på rodfæstede værdier som styrende for tanker og adfærd. Når man kritiserer regeringens forkortelse af dagpengeperioden, men ikke selv vil forlænge perioden, hvis man kommer til magten, virker det utroværdigt. Når man kritiserer multinationale for ikke at betale skat i Danmark ud fra en moralsk – ikke juridisk – vinkel, er det utroværdigt, at man ikke selv gør det. Derfor kan man tvivle på, om hun kan fastholde en langsigtet, værdibaseret kurs, hvis hun får statsministerposten. Netop Helle som statsminister lader til at være hendes egentlige vision og tanker, taktik og adfærd lader til at være styret af visionen om Helle som statsminister – og ikke af en vision for, hvordan samfundet skal se ud. Desværre – for der er hårdt brug for et kompetencemæssigt løft i landets styrende organer. Måske skulle vi satse på Villy som statsminister – han har trods alt et sikkert, rodfæstet værdisæt og nogle udmærkede visioner for et moderne innovativt samfund – ikke mindst på energi- og miljøområdet. OK – han kløjs måske ind imellem i detaljerne, men det har andre udmærkede ledere gjort før ham.
desperation hos VKO – det er det der er på spil når historier i BT bliver til mudderkastning.
Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Hvis Helle-T kunne forklare hvorfor danskerne skal betale millionærskat for at hendes børn kan få gratis uddannelse (som hun iøvrigt fravælger) og hospitalsophold (som hendes kollega, der kommer på privathospital jf. gældende regler) nu når hendes mand ikke engang skal betale topskat, så ville jeg blive glad.
Hvor er det sørgeligt at landet formentlig skal ledes af sådan en flok pampere
@Sisyfos, nu er de valgte jo folkevalgte. Det er ganske i sin orden. Det er vælgerne, som ikke kan skelne mellem de folkevalgtes evner og moral. Når de står boksen for at krydse af, så vælger de noget kendt. Mange kan ikke skelne mellem fakta og salgsgas.
At stille op til valg i et parti kræver få partistemmer. Som i et stort firma, mangler der totalt en personalevurdering at mandaterne. Efter min mening burde alle kandidater forstå et regnskab, desuden burde et vist sprogkundskab være til stede. For EU politikere burde kandidaterne kunne både engelsk, tysk og fransk. Jysk er ikke nok. Som ved offentlige ansættelser må ansøgerne ikke være kriminelt straffede. osv. osv.
Den almindelige vælger har ikke simpelt hen ikke forudsætningerne for at vælge kvalifiseret.
“Thorning har med sin moderne personlighed givet Socialdemokraterne en fornyelse rent profilmæssigt, som vælgerne tilsyneladende belønner i meningsmålingerne.”
Undskyld men jeg tror ikke det er på grund af Helles personlighed eller politiske projekt, at vælgerne belønner hende. Det er snarere regeringens egen optræden på det seneste, der har gjort, at socialdemokraterne har fremgang i meningsmålingerne.
Hvad står Helle for???
Ja jeg ved det ikke det
Helle kunne have vendt sagen til egen fordel hvis hun, med udgangspunkt i egen situation, havde brugt den til at påpege det groteske i at vores ovrregulerede skattesystem stadig kan involvere skøn i sager vedr. personbeskatning, og her vel at mærke skøn som foretages af en eller anden “tilfældig” sagsbehandler i Skat. Da emnet ikke ligefrem er en S’s mærkesag, kunne det således have været taget op af en kvik (!!) borgerlig politiker, men disse har i de sidste snart mange år over en bred kam glimret ved ikke at tage konkret stilling til at reformere vores skattesystem! De kan i kor råbe “skattestop”, men reelle og konkrete reformer de lader vente på sig (nedlæg Feriepenge, ATP, AES, AER etc.)
Husk også at de 10.000 af danskere (ja der er flere end man tror) der i løbet af deres arbejdsliv kommer i en tilsvarende situation som familien Thorning- Kinnock, de er for det første ultimative bruttobidragsydere til samfundet og for det andet så er de også de første der fraflytter landet helt og aldeles når de økonomiske fordele forbundet hermed bliver for store og for åbenlyse.
Nu mangler der bare en blog på Berlingeren og BT, hvor der står: Hvad mener du om DF’s våde drømme om at komme i regering?
Så alle “de pæne borgerlige” kan få smidt en skidtspand i hovedet på dem.
Det kan jo få det værste frem i mennesker.
DF har vist stor ansvarlighed i mange år og gået forest i afislamiseringen. Det bør de belønnes for. Forhåbentligt er det så en regering med V og DF og evt. LA. K kan så være støtteparti indtil de bliver lidt mere fornuftige og får valgt sig en lidt mere intelligent leder. Som enhver ved, som lederen så er medarbejderne.
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2110541.ece
Se. Det er rigtige venner.
Helle Thorning og hendes mand har nok været for naive.
Det har troet, at der gælder samme regler for Kinnock, som der gælder for Anders Fogh Rasmussen.
VK bruger i øvrigt ikke sagen til politisk mudderkastning. Da skatteministeren blev spurgt om sagen, var hans eneste kommentar, at han havde sendt den videre til Skat.
Det står i skærende kontrast til den socialdemokratiske adfærd i tilsvarende sager, hvor hele paletten af forespørgselsdebatter, samråd med ministre, krav om undersøgelser og følelsesudbrud i dagspressen udnyttes.
Det er også tydeligt, at Helles støtter nu gør alt for at feje sagen ind under gulvtæppet uden tanke for, at de ikke selv tillader andre at gøre det samme.
Børge R. Jensen skriver bl.a. “VK bruger i øvrigt ikke sagen til politisk mudderkastning.”
Det må da været århundredets underdrivelse!
Både BT, udviklingsminister Søren Pind (se bare hans blog her på sitet) og Venstres politiske ordfører har i allerhøjeste grad været på banen!
Jensen skriver også, at Helle T. og støtter gør alt for at feje sagen ind under gulvtæppet. Hvilken sag?
Efter alt at dømme betaler Kinnock skat efter reglerne. De samme regler som betyder, at mere end 5.000 svenskere betaler skat i Danmark, fordi de arbejder her, selvom de bor i Sverige.
Lisbeth Knudsen har derimod ret i, at det var lidt naivt af Helle T.s mand ikke at søge Skat om forhåndsgodkendelse.
Det var vel forudsigeligt, at man bliver mistænkeliggjort, hvis man er gift med Helle T.
Knudsen
Jeg er enig i at der ikke er noget at komme efter.
Jeg er uenig i at det skulle være et problem at spørgsmålet overhovedet kan rejses.
Fordi Venstre og konservative selv har så mange sager hvor der de facto er noget at komme efter.
Det er jo det vi alle sammen sidder og tænker på.
Lars med sine private udgifter.
Thor som ikke ved hvor han bor.
Lene og Henriette som vist nok har to bopæle.
Per Stig som lige glemte og fortælle om sin spritdom.
@Børge R. Jensen.
Hvad skulle skattefar ellers sige. Spin.
Venstre har jo selv sat gang i “sagen”.
De borgerlige har jo før fejet noget ind under gulvtæppet.
Og så har de fået en god hjælp af Bt og Berlingeren.
B. Iversen,
Det er ikke særligt svært at forholde sig til substansen i denne sag.
Høj indtægt – lav skat
Og dertil noget der i mange andre sammenhæng har vist sig at være skattespekulation.
Det skal da selvfølgelig undersøges. Det er det SKAT får løn for. Bare fordi der er et højtstående S-medlem kan staten ikke tillade sig at se bort fra en kontrol.
Din ikke-argumentation bærer umiskendelige præg af Karin Bennedsen. Har du skiftet navn for nyligt?
@Kris Hansen
Hvor står det,atjeg ikke mener det skal undersøges?
Jeg kan bare konstatere, at det lige er guf for “de borgerlige”
Det er ren Bilderberg. Alt er flyttet bag scenerne og europæisk politik er på vej mod en ny feudalisme styret af kræfter der usynlige i mainstream medierne.
Jeg syntes at det er rimeligt at skatten tilfalder det land man bor og arbejder i, så debatten om moral og troværdighed overlader jeg til de mange der åbenbart aldrig har haft fingrene i klejnekassen. Hvor mange kroner er det forresten at vi danskere snyder statskassen for vedr. sort arbejde?
Staerkt stoettet af en andedamspraeget dansk presse er vort partifunderede danske folkestyre endt som den rene soap opera.
Intet steds kommer dette , omend i nogenlunde paent sprog , tydeligere til udtryk end i Berlingeren og BT.
Landets og befolkningens virkelig alvorlige problemer (erosion af retsordenens og statens autoritet, sundhedsvaesenets og skolevaesenets begyndende kollaps og den katastrofale demografiske udvikling) druknes i banalt vroelv om meningsmaalinger, partiledere etc, godt marineret af Berlingerens blogs med entertainere/spindoktorer som oplaegsholdere.
Med ca 4 pct af vaelgerbefolkningen som
medlemmer af de politiske partier og heraf vel
kun ca 1/2 pct bestemmende for partiledelser
og opstilling af folketingskandidater er landets parti/folkestyre da helt klart i dyb krise , det vaere sig nationalt som kommunalt.
Hvad vi ser nu er ,logisk nok , at den med partimedlemmerforsvundne vaelgeransvarlighed nu er efterfulgt af tilfaeldige ture i vor halvdaarlige presses lumre maneger.
Som nu om faderen til Socialdemokratiets formands boern er skattepligtig i Svejts , hvor han er ansat, eller i Danmark , hvor han
holder weekend og ferie.
Der er jo intet at komme efter, andet end et par dages ufunderet roere i andedammen.
Og hvad ser vi gang paa gang?
Ufunderet personfikseret soap operea.
Det er hvad vores lille, lumre danske presse og dens smaatskaarne ledere og medarbejdere markedsfoerer som indenrigspolitisk daekning
anno 2010.
Vor herre bevare os.
Ligningsvejledningen som er skats officielle uddybning af loven siger klart, at man er fuldt skattepligtig her hvis man har husstand her. At man så selvf. kan modregne den svejtsiske skat er jo en ringe trøst for Kinnock.
Lederen siger det er uforståeligt at man ikke har spurgt skat først. Jeg vil sige at det er ufatteligt dumt at man ikke i hvert fald har haft en venligtsindet revisorerklæring liggende i skuffen. At spørge skat kunne jo være blevet dyrt! Der tegner sig desværre et billede af et par hvor hun er for doven, allerede inden hun er blevet minister, og han måske er en fars dreng, som ikke bevæger sig i den virkelige verden. Hans far var jo formand for British Council hvor Stephen arbejdede og også fik nyt job efter affæren med spirituskørsel i Rusland.
Selv hvis han får særbehandling af skat, tegner der sig jo et billede af et par der tæller dage. Efter skats regler, rimelige eller ej, er et ophold torsdag aften til mandag morgen 5 dage her. Så man kan faktisk have fuld firedages arbejdsuge i udlandet og alligevel står det 5-2 i Dansmarks favør.
Michael Thomsen
Må en socialdemokrat nu ikke blive henvist af det offentlige sygehusvæsen til behandling på et privat sygehus – og betalt af det offentlige – uden at det er moralsk forkert?`
Kan en socialdemokrat gøre for at VKO har indrettet det offentlige sygehusvæsen således at man hellere vil betale de private for at udføre opgaverne?
Eller er det bare fordi liberalisterne mener at de har særrettigheder og derfor gerne vil have A- og B-holdene skarpt adskilte?
B. Iversen, nej det er ikke guf for en borgerlig. Det er bare så træls!
VK og O er bundrådne, en kæmpe skuffelse. Nu viser det sig så at alle top-S’ere nok er det samme. Det er forfærdeligt. Selv om HTS og husbond gør det lovligt, så er det dyb forkasteligt ud fra et solidaritetsprincip, der er udviklet i danmark under Socialdemokratiske regeringer og er fastholdt under borgerlige. Der er sket et skred hvor alle politikere tager alt de kan overkomme og efterlader intet.
Jeg håber at HTS/manden bliver knaldet på det her, for det er mig så meget imod at snylte på sine samfund på den måde. Og jeg håber på samme måde at lederne for V og K snart bliver smidt ud. Vi trænger til nye politikere.
bertrand har du også en mening om lars løkkes arbejdsetik – lars løkke som ikke en gang gad at forsøge at lade som om han interesserede sig for klima – ved klimakonferencen.
Glem det skattetekniske og om hvorvidt reglerne er overholdt. Det handler det slet ikke om. Reglerne er givetvis overholdt ligesom det er fuldt lovligt at benytte privathospitaler og privatskoler.
Det handler derimod om det principielle i at fortælle andre hvordan de skal leve deres liv mens man selv gør noget andet.
Alt det private er noget fanden har skabt tordner socialister, mens de gang på gang ses benytte selvsamme private ydelser i deres eget liv.
Vi skal betale mere i skat tordner de skingert videre alt i mens ingen socialist går forrest og benytter muligheden for selv at betale mere
Og nu kommer Thornings familieforhold frem i lyset hvor hun mildest talt ikke lever som hun prædiker, imens hun peger på andre og siger “betal mere”.
Der er altid en undskyldning for de specielle forhold som sagen beror på, så er døtre socialt udsatte og skal på privatskole, så er ventetiden for lang og man vælger privathospitalet og nu arbejder Kinnock jo 180 dage i Schweitz.
Hun har intet gjort jeg ikke selv ville gøre, jeg ville altid vælge private ydelser fremfor offentlige og jeg ville med sikkerhed gerne placere min families indtægt i mere moderate skatteforhold i Schweitz, men S-SF buldrer derudaf med dobbeltstandarder: et for folket og et for dem selv.
Det er ulideligt at være vidne til! Bland jer uden om folk tilværelser, da folk også altid har en grund til at vælge som de gør.
Det er denne slags dobbeltstandarder, som udstiller at socialister i virkeligheden er folk som er gavmilde med andre menneskers penge!
Practice what you preach – handlinger taler mere end ord!
Enhver socialist burde prompte frivilligt betale den ekstra skatteprocent de er fortalere for, på den dertil indrettede konto. Hvis man ikke gider, vil, synes om, har råd, lyst eller andet, så overvej lige dit standpunkt igen og tænk over om du ikke bare er misundelig på andres ejendom eller om du er gavmild op andres vegne!
@ Peter hansen
“Må en socialdemokrat nu ikke blive henvist af det offentlige sygehusvæsen til behandling på et privat sygehus – og betalt af det offentlige – uden at det er moralsk forkert?”
Ja det er moralsk forkert såfremt socialisten har proklameret sin idelogiske modstand mod selvsamme private ydelse forinden. For hvis socialisten selv finder det bedre, mere belejligt, billigere eller andet at vælge privat, så er sandsynligheden ret så stor for at det også gælder resten af befolkningen.
Folk må ikke, men jeg må godt – Det er præcist hvad det handler om!
Løsningen på dobbeltestandarder er simpelthen at lukke munden omkring andres valg, eller selv at leve op til sine proklameringer og holdninger!
Det gør Helle, Villy, Sass, DDR-Sohn og Mette tydeligvis ikke! Hvilket er dobbeltmoralsk.
Alle er lige – nogle er bare mere lige end andre!
Hvorfor er der ingen socialistiske stemmer som kan se problemet? Synes i ærlig talt at det er helt iorden at sige et og gøre andet?
Hvis man anonymiserede sagen og forelagde den samtlige socialister, så var alle gået amok over skattespekulation, privatskole asocialisme, privatsygehus A og B hold etc. Men med de socialistiske ledere som fortegn, så er det helt fint og partimyrerne går argumentatorisk i døden for deres kære leder!
Det er nærmest religiøst eller Nordkoreansk!
Liber al
Det er jo synd for venstre og konservative som forsøger at lave en historie om Helle T.
Hun har ikke gjort noget galt som Lars og Lene og så må venstre og konservative nøjes med det næstbedste – håbe at alle bliver en smule forargede over den fejl Helle T’s mand næsten har begået.
Vi har alle sammen alt for travlt med stadig at være forargede over Lars og Lenes hang til mere fritid – så vi kan altså ikke bruge tiden på Helles næsten fejl.
Alle borgerlige har givetvis ageret på præcis samme facon som Thorning, Sass og Mette.. MEN..
De har aldrig moraliseret og fordømt de selvsamme handlinger.. Deri ligger forskellen! De har alle gjort som de har ment og stemt og de har aldrig pålagt andre dobbeltestandarder..
Det ene er hyklerisk og det andet er blot at være liberal eller borgerlig!
@Liber al
Du må lige forklare detteher ordentligt.
Mener du, at Anders Fogh Rasmussen skal betale skat i Danmark af sin NATO-løn?
Og hvad med de 5.000, der arbejder her, men bor i Sverige. De betaler skat her. Skal de betale skat i Sverige i stedet for?
Eller mener du i virkeligheden, at man skal straffes hhv. belønnes økonomisk for sine politiske meninger. Altså: hvis Hell T. vil indføre en millionærskat, så skal hendes mand betale mere i skat, men ikke Anders Fogh eller de 5.000 svenskere?
Og hvad nu, hvis man omvendt går ind for max 40 % skat for millionærer? Kan man så bare lade være med at betale differencen?
Tror du ikke, at man gør klogt i simpelthen at holde sig til de regler, der er?
@ Hagenborg
Der er givetvis en million fejl at finde på VK regering pt. Det er derimod slet ikke pointen.
Når Lars Seier flytter sin indkomst til Schweitz er det ærgerligt for DK, men forventligt.. Han har kun gjort som han har holdinger.
Når Helle og Co “skatteoptimerer” mens de siger at andre skal betale mere i skat, så er det ikke forventligt og ikke i overenstemmelse med hendes offentlige holdninger.
Kan i virkelig ikke se forskellen? eller er mange års røde paroler så rodfæstet at enhver kritisk sans er forsvundet? Den Kære Leder kan selvfølgelig ikke være dobbeltmoralsk – eller hvad?
Personligt går jeg ind for at folkeskolen skal styrkes. Personligt sendte jeg min datter i privatskole fordi den lokale folkeskole ikke var god nok.
Jeg kan ikke se nogen modsætningsforhold.
Havde den lokale folkeskole været god nok havde jeg heller end gerne sparet pengene.
Som socialdemokrat har jeg aldrig gået ind for at spare på folkeskolen, så det er jo ikke derfor at folkeskolen er blevet dårligere.
Så hvor er dobbeltstandarden ved det?
@ Claus T
Alle er lige for loven. Men hvis man vil have loven ændret i en specifik retning, men agerer modsat af sine “politiske holdninger” så har man et sæt standarder man placerer på andre og et sæt standarder til brug for sig selv.
Det er et kæmpe troværdigheds problem og det er i den grad hyklerisk og formynderisk.
Jeg må godt – men du må ikke!
@ Peter Hansen
Har du nogensinde kritiseret folk som har valgt at placere deres børn i privatskoler? Eller brugt din politiske stemme på at nedlægge privatskoler?
Hvis Ja = Dobbeltmoralsk selv at placere sine børn der
Hvis Nej = Helt OK selv at placere sine børn der
@ Peter Hansen
I lille sidebemærkning til din indlistning af sparemyten – Der er ikke blevet sparet på folkeskolen og selv 2 år med nul-vækst kan aldrig blive at spare, eller at fratage nogen noget! Dokumentér venligst din påstand eller pak den væk..
@ Liber al
Det glæder mig, du er enig i, at alle er lige for loven.
Det bringer os frem til næste spørgsmål: skal Kinnock betale skat i Danmark, selvom loven siger, han skal betale i Schweitz?
Og hvordan vil du i givet fald overtale schweitzerne til at give afkald på skatteindtægten?
Liber al
hvad kender du til besparelser og standard på min lokale folkeskole? Vær venlig at kommentere på noget du ved noget om.
Og nej – jeg har aldrig kritisert nogen der overholder dansk lovgivning heller ikke dem som bruger privatskoler.
Men som bruger af en privatskole undrede det mig hvor meget mere jeg fik for få penge end i forhold til hvad der gives i folkeskolen.
@ S. Hagenborg
ang Løkke, som vel ikke hører hjemme i denne blog, men hvis du mener han ikke klarede det specielt godt, er jeg vel enig. Efter min mening skulle vi have holdt os fra det værtsskab. Vi danskere er bedst til det konkrete, og sådan et cirkus som FN har vi ofte ikke glathed og elegance nok til.
Er det også et problem for Berlingske journalister, at Fogh er lønnet i udlandet mens hele hans familie er bosat i DK og han lige som Stephen Kinnock, opholder sig i DK når han kan? Eller er det kun et problem, når det drejer sig om Socialdemokraterne? Svar udbedes Fru. Chefredaktør.
@ Claus T
Manden skal formentlig ikke betale skat i Danmark, jeg ville heller ikke ønske at betale skat i Danmark hvis jeg havde et udenlandsk job som alibi.
Pointen er derimod at hans indkomst naturligvis indgår i familien Thornings husholdning og det derfor klinger ekstremt hult når Helle tordner skattestigninger i form af millionærskat. Hun ville ikke selv gå forrest og gøre brug af den frivillige vej ved at bruge den dertil oprettede konto, og ej heller ønsker hun at øge sin egen skattebetaling. I bedste fald skatteoptimerer hun i en grad der er temmelig modsætningsfyldt ift. hendes politiske standpunkt. Og i værste fald spekulerer familien i at tælle til 180 dage.
Havde man anonymiseret affæren og forelagt den Mette, Sass, Villy eller DDR-Sohn, så havde de alle problematiseret situationen som værende usolidarisk. Ligesom man gør det med multinationale selskaber som lovligt tranferpricer sig til mindre skat.
Det handler ikke så meget om selve det skattetekniske, som det handler om hvorvidt en persons holdninger skal gælde alle eller kun “de andre – for jeg er speciel”
@ Peter Hansen
“Som socialdemokrat har jeg aldrig gået ind for at spare på folkeskolen, så det er jo ikke derfor at folkeskolen er blevet dårligere.”
Hvis dette citat ikke dækker hele folkeskolen, men kun din egen lille lokale folkeskole, så undskyld mig, men jeg kan ikke tyde det udfra ovenstående!
Iøvrigt rart at du har set lyset ift. hvordan private virksomheder har en helt anden optimeringsevne end offentlige tilbud. Hvorfor ikke bare acceptere dette istedet for at kæmpe stedet stædigt for en større folkeskole.. Det passer i dit tilfælde, så hvorfor skulle det ikke også i andres?
Liber al
“Personligt sendte jeg min datter i privatskole fordi den lokale folkeskole ikke var god nok.”
Kender ikke til standarden af alle andre folkeskoler – eller til alle andre privatskoler.
Ved bare at der hvor min datter skulle være gået i privatskole der skulle 8 børnehaveklasser have delt 4 klasseværelser, således at man skulle have frokostpausen ude på gangen. Det skulle ikke være den start min datter skulle have på sin skolegang.
Blot endnu et bevis på at man ikke kan tro at standarden på alle landets skoler er den samme som den man selv kender. Og derfor heller ikke kan dømme andre forældre for de valg de tager på deres børns vegne.
Ja men nu er jeg ikke selvretfærdig socialdemokrat som kræver at folk skal opføre sig på en given måde ifht. privatskoler.
Jeg er ligesom mange andre vælgere optaget af dem som bryder reglerne. En sag om Helle T som næsten bryder reglerne er ligesom ikke nok, vel.
Det er kun meget inkarnerede venstre og konservative som gider gå op i at der måske kan indlæses noget dobbeltmoralsk – hvis der altså er brudt en regel.
Hvorfor kaster Berlingeren sig ikke over, at Lars Løkke Rasmussen og finansministeren lyver overfor Danmark. Løgn fra statsministeren burde være af stor vigtighed i det mindste omtale det. Her tænkes på, at regeringens spareplan har altså intet med EU-krav at gøre. Som bevis her på se venligst Http://blog.politiken.dk/madsen/2010/06/14/myten-om-eu-konvergenskravene/
Finansministeren er tidligere afsløret af dygtige journalister med både svindel og løgn. Berlingske elsker åbenbart regeringen så meget, at de ingen ære og stolthed har, når moralen egensidigt går på at slagte de røde.
Som der findes farveblinde mennesker, så findes der også mennesker, der slet ikke forstår begreber som hykleri, dobbeltmoral og pamperi.
Eksistensen af disse fænomener findes slet ikke for dem. Det har man set tydeligt på blogsene de sidste par dage. Og sjovt nok stemmer de på sosserne og til venstre herfor. Enten er det medfødt, eller også er evnen blevet bortfjernet ved hjernevask på betonsocialist-skolerne.
At moralisere over for andre og selv gøre noget andet, er skam helt ok…
Se evt. diskussionen på 180grader.dk:
http://www.180grader.dk/Politik/finn-ziegler-kinnock-skal-betale-skat-i-danmark#comments
Når man som ressourcestærk forældre sender sine børn i privatskole i stedet for en folkeskole, så svækker man folkeskolen. Folkeskolen vil altid stå tilbage med de børn som har ressourcesvage forældre og et vist antal ressourcestærke forældre. Derfor er Peter Hansen også med til at forværre folkeskolen. Denne holdning var i øvrigt fuldt på linie med HTS og Mette Frederiksen indtil for få år siden.
Det er bestemt ikke kun inkarnerede V og K vælgere der kan se det dobbeltmoralske i HTS og Kinnocks skatteforhold. Et stort flertal – her i blandt ca. 1/3 af S vælgerne – mener at den nye skattesag har svækket HTS troværdighed. Se dagens Gallup.
HTS og Kinnock har sikker juridisk ret. Men HTS må som socialdemokratisk statsministerkandidat finde sig i, at der bliver boret i, at hun lever anderledes end hun kræver af os andre. Højere skat til de højtlønnede, men hendes familie bliver kun halvt ramt.
Mange borgerlige politikere er ligeledes hamrende umoralske, men det freder på ingen måde HTS. Sagen handler her om HTS.
Torben Jensen
Jeg er da fuldstændig ligeglad med om du mener det er forkert at jeg sendte min datter i privatskole. Det var lovligt og jeg betalte hvad det kostede.
Jeg er aldrig – og tror aldrig det har været på noget partis program – været tilhænger af at der ikke skulle kunne være privatskoler. Så naturligvis har jeg ret til at gøre brug af det.
Men samtidig går jeg ind for at folkeskolerne skal have bedre vilkår.
På samme måde har jeg aldrig krævet af andre – heller ikke politiske modstander – at de skal handle anderledes end at overholde landets love. Tror faktisk kun at det er DF som tidligere har fremført at man ikke behøvede overholde love man var modstander af.
Men lige vilkår for alle – må betyde lige vilkår.
Hvorfor tror du iøvrigt at Gallup har stillet sit spørgsmål som de har? Det svarer jo til at når man spørger om Løkke vinder næste valg, så har alle de borgerlige der siger nej ønsket en ny statsminister. Nej det har de ikke. Men de tror bare ikke han vinder.
Hvis man spørger en socialdemokrat om denne sag kan få indflydelse på vælgernes holdning. Ja det kan den sikkert. Men det er ikke det samme som at man ikke ønsker Helle som statsminister.
Nå men den pointe havde du sikkert selv fanget.
Det er såmænd ikke så svært. Problemet er ikke rigtig om han betaler skat eller ej eller om der er tale om et ulovligt forhold. Hele sagen er problematisk for Helle Thorning fordi hun dømmer andre folk moralsk – DET er problemet. Det er ikke et problem at Helle Thorning og Mette Frederiksen sætter deres børn i privatskole fordi der er for mange indvandrere i den lokale forlkeskole – det tror jeg alle der har børn i de indvandrerplagede skoler forstår. Problemet er at de to tanter dømmer ANDRE moralsk for den selv samme handling
På mig virker det som om alle skribenterne fra de socialdemokratiske vælgerforeninger og SU ikke rigtig har fattet problemstillingen.
Det er meget muligt, at Helle TS og hendes mand følger loven, men dét er ikke problemet.
Problemet består i, om det er hæderligt og tillidsvækkende at hævde at De Andre skal gøre et og at man erklærer De Andre for mere eller mindre asociale for ikke at gøre det, mens man selv gør det modsatte af, hvad man hævder De Andre skal gøre – vanskeligere er det ikke.
Megen diskussion kunne undgås hvis alle blot brugte nogle få sekunder på at se hvad famillien Kinnock er velkendt for i England / EU. Grådighed ud over alle grænser … Se og bedøm selv :
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1192894/Revealed-How-Kinnocks-enjoyed-astonishing-10m-ride-EU-gravy-train.html
http://snaphanen.dk/2010/06/26/dr-tv-2-og-den-bjergsomme-kinnock-familie/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1193054/Windbags-moneybags-The-Kinnocks-lord-Britain–picking-12m-pay-perks.html
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/gordon-brown/5463587/Glenys-Kinnock-the-lucrative-transition-from-MEP-to-Europe-Minister.html
https://sondagsavisen.dk/91/010101010/
@ Liber al
“Alle er lige for loven. Men hvis man vil have loven ændret i en specifik retning, men agerer modsat af sine “politiske holdninger” så har man et sæt standarder man placerer på andre og et sæt standarder til brug for sig selv.
Det er et kæmpe troværdigheds problem og det er i den grad hyklerisk og formynderisk.”
@ Albert Nielsen
“Problemet består i, om det er hæderligt og tillidsvækkende at hævde at De Andre skal gøre et og at man erklærer De Andre for mere eller mindre asociale for ikke at gøre det, mens man selv gør det modsatte af, hvad man hævder De Andre skal gøre – vanskeligere er det ikke.”
OK, så lad os da se lidt på, hvordan det ser ud med dobbeltstandarder i Venstre.
Venstre har angiveligt en politisk holdning om, at landbrugsstøtten fra EU skal afvikles.
Men landmændene i Venstres Folketingsgruppe hæver hvert år flittigt kæmpestore støttebeløb fra EU.
Eksempelvis modtog fødevareministeren i 2009 et EU-tilskud på knap 800.000 kr. Folketingets formand, Thor Pedersen, er endda tidligere blevt afsløret i at modtage EU-tilskud på et urigtigt grundlag.
Det må vel så også efter jeres målestok være hyklerisk og utroværdigt?
Jeg havde ærlig talt forventet mig lidt mere udsyn fra Berlingeskes chefredaktør. Men der er lidt borgerlig biedermeir over den kampagne, som Berlingske har forsøgt at få startet. At det er noget grimt noget, når folk ikke passer ind i kategorierne.
Noget helt andet er, at det igen har kastet spotlyset på det helt håbløse danske skattesytem, de ikke er indrettet til den globale verden, vi lever i. Og den måde familierne, indretter sig på.
Men mon ikke, det også vil gå op for Lisbeth Knudsen hen ad vejen, at der også er en verden uden for Valby Bakke?
Lisbeth Knudsens retfærdiggørelsen af Berlingske Tidendes medvirken i denne tilsviningskampagne er ærlig talt ret så tyndbenet. Lisbeth Knudsen anfører, at Thorning og Kinnock burde have indhentet en forhånds-godkendelse hos Skat for at sikre sig imod, at medierne kunne drage deres skatteforhold i tvivl.
Men samtidig påstår Lisbeth Knudsen, at der hersker stor usikkerhed om reglerne. Og hvis det er tilfældet, så er det slet ikke muligt at få nogen bindende forhåndstilkendegivelse fra Skat.
I så fald vil man bare få en henvisning til de gældende regler, samt en besked om, at det ”afhænger af en konkret vurdering fra sag til sag”. Det ved alle, som har erfaringer med at bede om forhåndstilkendegivelser fra en offentlig myndighed. Den offentlige myndighed (Skat) må jo nemlig ikke forringe sin egen (Statens) retsstilling ved at afgive løfter, som der måske ikke er lovmæssig dækning for.
Jeg har selv læst beskrivelsen af reglerne på Skats hjemmeside, og her fremgår det ret klart, at det afgørende er, hvilket land indkomsten må siges at hidrøre fra. Man kan således ikke bo i Schweiz og nøjes med at betale skat i Schweiz, hvis man har indtægt, som hidrører fra en dansk virksomhed, og man jævnligt rejser til Danmark med det formål at tilse sin virksomhed.
Men det er der jo heller ikke tale om her, så jeg har umiddelbart svært ved at tro, at der virkelig skulle herske så meget tvivl om Kinnocks skattepligt, som bl.a. BT har påstået med bistand fra nogle såkaldte ”eksperter”. Men uden denne påståede tvivl, så ville BT jo slet ikke have nogen historie at sælge aviser på. Så BT´s motiv for at påstå mere tvivl, end der reelt hersker, er vist ret indlysende.
Og så er der – også i denne tråd – mange, som åbenbart mener, at der skulle være modstrid mellem Helle Thornings holdninger og handling i denne sag. Men hvor har folk dog fået den opfattelse fra? Mig bekendt har Helle Thorning (eller Socialdemokratiet) aldrig sagt, at det skal være en borgerpligt for danskere såvel som dansk gifte udlændinge at bo og arbejde i Danmark, så de kan betale skat her, i stedet for at bo, arbejde og betale skat i et andet land.
Og da de samme skribenter efterhånden anerkender, at Kinnock nok overholder skattereglerne, så er det jo det eneste, man kan kritisere ham for. Så helt ærligt, hvori består den påståede selvmodsigelse og det på-gældende hykleri?
Det er da underforstået, at det socialdemokratiske ønske om, at de rige skal betale mere i skat, naturligvis kun gælder for rige, der bor og arbejder i Danmark. Det ville naturligvis være skønt, hvis Danmark kunne opkræve skat fra velhavende personer overalt i Verden, men sådan hænger tingene nu engang ikke sammen.
Liber al.
He he, godt kæmpet!
Du kæmper bravt, men forgæves!
Jeg har måtte rive mig i håret i en anden blog med samme emne.
Det der virker meget åbenlyst på dig og mig, virker tilsyneladende ikke særligt åbenlyst på “visse andre” !
Specielt ikke hvis det handler om at socialdemokraterne skulle have gjort noget der kan bringes til diskussion eller stilles spørgsmåls tegn ved!
Socialdemokraterne er ufejlbarlige!
(iflg dem selv!)
Og den største/eneste mulighed du vil se af indrømmelser, kommer i skjul af:
Den og den har osse gjort!
eller
Hvad med da, den og den, gjorde det og det !
eller
drejning af hele kernen i diskussionen
eller
Totalt emneskift!
(helt og aldeles benægtelse er osse brugt)
Kig på de tidligere kommentarer i bloggen og/eller andre blogs med samme emne og du vil se at jeg har ret.
Men, GODT KÆMPET.
P.S. Og hvis det nærmest skal være en form for borgerpligt for dansk gifte udlændinge at arbejde og dermed betale skat i Danmark, så kan det undre såre, at en stor del af de samme personer, som er meget forargede over, at Kinnock arbejder og dermed betaler skat i Schweiz, rent statistisk set også må antages at støtte den stramme udlændingepolitik. Som jo netop gør det både surt og besværligt for dansk gifte udlændinge at komme til at bo og arbejde i Danmark…..
Helt ærligt, kan folk efterhånden finde ud af, hvad de vil? Eller er Danmark blevet forvandlet til èn stor skolefritidsordning for voksne, der opfører sig som forkælede børn?
Det er for daarligt, Lisbeth Knudsen, at ikke een eneste dansk journalist har taget telefonen og ringet til Schweiz for at hoere, om Stephen Kinnock er noedt til at betale skat i landet. Det ville vaere saare simpelt. Det er ikke et uland. De taler ikke Swahili i Schweiz. Er en Britisk statsborger som arbejder i Schweiz og ogsaa er bosat i landet i stoerstedelen af aaret tvunget til at betale skat her, eller kan han slippe, hvis han hellere vil betale skat i sit tredje land, Danmark, hvor hans kone og boern bor, og hvor han tilbringer en stor del af sin tid?
Hvordan ser Kinnocks skattesituation ud i sammenligning? Er det simpelthen maaden at goere det paa, eller er han en saerligt udspekuleret ener? Hvordan er reglerne i andre EU-lande? I Schweiz? Hvordan ville tvungen beskatning af Kinnock i Danmark spille sammen med EU’s retningslinier for arbejdskraftens fri bevaegelighed (UK og DK er begge EU-lande, Schweiz er EU-partner og unionens andenstoerste samhandelspartner)?
For mig handler det ikke et kvaek om politik, men simpelthen om sober og grundig researchet kvalitetsjournalistik. Naar kommentatorerne haenger sig i halen paa en nyhedshistorie og konkluderer at HST er haardt ramt, at det handler om trovaerdighed og moral, ja saa synes jeg vitterligt, at det er nyhedsmediernes ansvar at gaa til bunds i historien, saa kommentatorerne i det mindste har et oplyst grundlag at vurdere og kommentere paa.
Til Carsten H, Albert Nielsen, Liber Al med flere,
Saa vidt jeg ved, har Helle Thorning og Socialdemokraterne aldrig nogensinde bedt nogen goere andet eller mere, end at holde sig til lovens bogstav.
At forlange noget andet end netop det af politikere er jo ogsaa det glade vanvid. Rent mad hatter’s tea party.
Naar Liber al skriver, at “Alle er lige for loven. Men hvis man vil have loven ændret i en specifik retning, men agerer modsat af sine “politiske holdninger” så har man et sæt standarder man placerer på andre og et sæt standarder til brug for sig selv,” saa er det jo selvsagt det rene vroevl. Det kan en femaarig se. I Liber als optik skal folk holde op med at foelge loven for i stedet at foelge en hypotetisk lov, som de mener den burde se ud. Den slags mennesker kalder man i reglen kriminelle, Liber al. Med mindre de oensker en paagaelden lov strammet, selvfoelgelig. I saa fald kalder man dem paa en god dag anarkister eller selvtaegtsmaend, og paa en daarlig dag for bimlende skoere.
”HTS og Kinnock har sikker juridisk ret. Men HTS må som socialdemokratisk statsministerkandidat finde sig i, at der bliver boret i, at hun lever anderledes end hun kræver af os andre.”
HTS lever ikke anderledes, end hun ”kræver af os andre”. HTS har aldrig “krævet” af nogle, at de skal tilbringe hele deres arbejdsliv i Danmark, så de kan betale skat her i stedet for i et andet land. Det ville jo også svare til at genindføre stavnsbåndet, og det går HTS naturligvis ikke ind for.
”Højere skat til de højtlønnede, men hendes familie bliver kun halvt ramt.”
Hvis politikere moralsk set kun kan tillade sig at gå ind for lovændringer, som rammer dem selv, så er der ikke ret meget, der kan lade sig gøre. Det vil f.eks. ikke være muligt at nedsætte boligstøtten til lejerne, idet alle de politikere, som selv bor i ejerbolig, ikke kan tillade sig at gå ind for noget sådant.
Ligeledes vil det ikke være muligt at stramme reglerne for familiesammenfø-ring, idet flertallet af politikere ikke selv er gift med en udlænding og derfor ikke personligt bliver ramt af sådanne stramninger. Man kunne heller ikke have indført reglerne om starthjælp, for ingen af folketingsmedlemmerne er jo selv bistandsklienter.
Mon ikke de fleste ved nærmere eftertanke kan se det fuldstændig uholdbare i at kræve af vores politikere, at de kun må gå kun ind for ting, som rammer dem selv personligt?
Der er 2 ting, som er værd at bemærke i denne sag:
1: Moral.
Helle T har nu i flere omgang kritiseret specialt bankerne for høje lønninger og store bonusudbetalinger til medarbejder. Der er intet lovgivningsmæssigt, som hindrer dette. Derfor blev bank-sagen mest af alt en diskusion om moral.
I dag fattes Danmark skatteindtægter….
2: Lighed for Loven.
Jeg har forstået det således, at danske statsborgere med en tilsvarende skattemæssig konstruktion, stort set aldrig kan blive fritaget for skat i Danmark. Det må være samme regler for alle, som har familien boende i Danmark. Enten betales der skat i Danmark eller også gøres der ikke.
PS: er ikke ansat i bank branchen.
Liber al –
Meget enig med dig. Men der er en hær af socialdemokrater, der bare klapper hælene sammen og accepterer deres topledelses handlinger. De hverken kan eller vil se uoverensstemmelserne mellem partiets ord og handlinger.
I begyndelsen af 90′erne proklamerede Nyrup årtiet som “moralens årti”, og jeg skal love for, at vi siden dengang fik moralske synspunkter i politik i stedet for sagligt begrundet politik.
Socialdemokraterne og venstrefløjen har gennem årene perfektioneret kunsten at løfte pegefingre – til at begrunde forbud eller til at fortælle os, hvem og hvad vi skal elske og være solidariske med – ikke mindst det store, herlige fællesskab, der skal sikre dem ministerbiler.
Tænk bare på alle disse herlige, skrigende yngre kvinder og rasende mænd på venstrefløjen og deres populistiske krav!! (i de kredse kaldes det “at vise social indignation” -)
Blandt de moralske kvinder har Helle Thorning raget op – og Mette Frederiksen! Nu har vi så fundet ud af, at der gælder helt andre regler for dem end for deres vælgere! – Faktisk står de to damer klædt af til skindet i deres dobbeltmoral: Elsk folkeskolen og vær solidarisk! hed budet fra dem ud til alle forældre. Betal din skat med glæde – så skal vi nok sørge for at kradse noget mere ind hos de (grådige) millionærer! Lyder det højt og ofte fra Helle Thorning!
Skattetænkning duer ikke, når man vil være en ren, ren, ren socialdemokratisk statsministerkandidat, der kræver verdens højeste skatter af andre!
Det er den socialdemokratiske MORAL, der er sagens kerne, Lisbeth Knudsen. Ikke om de gældende regler er overholdt. Men måske kunne du slå et slag for, at vi får sagligheden tilbage i politik?
Læs her om familien Kinnocks EU Gravy Train:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1192894/Revealed-How-Kinnocks-enjoyed-astonishing-10m-ride-EU-gravy-train.html
Skræmmende læsning. Sætter socialdemokratisk hykleri endnu mere i relief. Glæd dig Danmark til at få dem som svigerfamilie – og bliv malket.
“Men uanset politikernes soleklare ret til et privatliv, så er det også mediernes opgave at finde frem til, om politikerne siger et til vælgerne og gør noget andet selv. Om politikerne overholder regler og love.”
Du tages på ordet. Det lover godt.
Glem ikke forvaltning og embedsmænd.
Lars Hansen. Nej, det er ikke uholdbart at fremføre HTS kun rammer sig selv halvt ved krav om højere skat til højtlønnede. Hvis en politikker f.eks. er gift med en tyrker, men ønsker stramninger mod borgere fra alle andre lande end Tyrkiet, så vil det også blive opfattet dobbeltmoralsk. Eller man kunne kæmpe for en væsentlig strammere indvandringspolitik lige efter man selv havde fået sin ægtefælle til Danmark. Dette vil jeg også betragte som dobbeltmoralsk. HTS og hendes mand kan selvfølgelig gøre hvad de vil inden for loven. Det kan alle andre mennesker også. MEN, igen og igen hvis man vil vælges til en post – her med stor sandsynlighed som landets øverste politisk valgte post – så bliver man selvfølgelig vurderet udfra sine handlinger kontra politiske program. Det rammer sådan set alle politikkere. Den konservative Hans Engel blev også særligt hårdt ramt efter sin spiritus kørsel, dette da han som justitsminister havde gået ind for en stramning af straffen for spirituskørsel. Naturligvis kan politikere godt med moralen i behold gå ind for love, der ikke rammer dem selv.Dette er vælgernes afvejelse fra sag til sag. Jeg som vælger finder personligt HTS falsk
Men hvis HTS virkelig mener de højtlønnede skal rammes hårdere på skatten, så kunne hun supplere sine udspil med, at folk der har betaler en lavere skal i udlandet end tilsvarende i Danmark skal betale differencen til DK. Dette i det tilfælde man har livsintereser i DK. Her kommer ihvertfald børn under 18 år man har forældremyndighed over. Dette vil iøvrigt være ganske retfærdigt vendt mod alle danskere der har betaler en lav udenlandsk skat, men høster de danske velfærdsgoder.
Misforstå mig ikke. Jeg synes det er fortrinligt at danskere (eller folk med livsinteresse i DK) arbejder i kortere eller længere perioder i udlandet. Men enten afstå fra de danske velfærdsgoder, og slip for den høje danske skat, eller fortsætte med at modtage danske goder og betal en vis del ligeledes til danske samfund.
Peter Hansen. Du har selv bragt dit skolevalg ind i debatten. Derfor kommenterede jeg den. Ja, ved meningsmålinger er der altid en grad af manipulation i spørgeteknikken. Personligt håber jeg dog på, at der vitterlig er en pæl del af de socialdemokratiske vælgere der synes HTS virker mere og mere utroværdig.
Der er ikke nogen “sag”. Der er en historie.
Der er væsentlig forskel på de to begreber.
I mange år har der jo været en klar tendens til at de liberale gerne vil dele befolkningen op i et A- og et B-hold.
På intet tidspunkt er det kommet tydeligere til udtryk ind i denne debat.
1. Socialdemokrater må ikke via det offentlige sygehusvæsen blive henvist til behandlig på et privat hospital. Det er forbeholdt liberalisterne.
2. Socialdemokrater må ikke have børn i privatskoler. Det er forbeholdt liberalisterne.
3. Socialdemokrater – og måske især deres ægtefæller – må måske gerne arbejde i udlandet, men de skal frivilligt betale mere i skat end lovgivningen forudsætter.
4. Socialdemokrater må ikke handle i butikkerne om søndagen og efter kl. 17.30 når de ikke ville nedlægge lukkeloven.
5. Socialdemokrater må ikke køre 130 km/t på visse motorveje når de var modstander af en hastighedsudvidelse.
Kun derved kan man lære socialdemokraterne at spille hellige overfor den samfundsudvikling som ægte liberalister er tilhængere af. Og hvis ikke de vil acceptere disse anderledes vilkår for at være borger i et liberalt samfund, så kan Berlingske Koncerne love sikker plads i den offentlige gabestok.
Torben Jensen
Jeg står skam gerne ved de valg jeg har truffet for min datter.
Har bare meget svært ved at se hvordan du kan sidde og vurdere baggrunden. Lige så lidt som du kan vurdere baggrunden for de valg andre familier træffer.
Hvis liberalisterne ville have ændret lovgivningen for privatskoler kunne de have gjort det de sidste 10 år.
Så i forhold til det var mit – og alle andres valg – lovligt.
Jeg kender ikke noget parti der på deres program har stående at man skal have nedlagt privatskolerne.
Jeg forstår da godt at du har et håb om at de socialdemokratiske vælgere skal synes af Helle er utroværdig. Det er måske også mere sandsynligt at Venstre og de konservative kan få held med sådan en kampagne end deres forgæves forsøg på at fremstille Lene E og Lars Løkke som troværdige.
De er jo helt klart blevet dumpet af vælgerne, men de to partier har jo ikke nogen andre kandidater som de kan sætte i stedet.
Så jeres eneste chance er vel at fortsætte med at kalde SF for Socialistisk Folkeparti, at kalde Ole Sohn for gammelkommunist, at kalde Ville Søvndal for løgner og kalde Helle T for grisk.
Det er jo intelligent på høj plan og fjerner da lidt af opmærksomheden fra liberalisternes problemer med at lede dette land.
@ carsten h
Tak:)
@ V Hansen
Jeg er fuldstændig enig i at der forekommer dobbeltestandarder i alle partierne. Det er dog ikke det vi diskutere her, så dit røgslørs retoriske angreb på de andre partier er irrelevante og jeg sympatiserer iøvrigt ikke med modtagere af landbrugstøtte, som jeg mener er den direkte årsag til fattigdommen forbliver så udtalt i Afrika. Så lad os gemme den til en dag det bliver emnet.
@ Fleming E H
Hvis jeg konsekvent kritiserer private tilbud og selv benytter dem, eller konsekvent agiterer for højere skat, men selv gør alt hvad jeg kan for at undgå at betale mere selv.. Så er det hyklerisk og dobbeltmoralsk!
Principielt så skal alle overholde loven og den må gerne bruges til det yderste til egen gavn.. Men de folk som ønsker mindskninger af den personlige frihed skal selv gå forrest og begrænse sig selv først. Der er intet ulovligt i selv at betale mere i skat, at sætte sine børn i folkeskole eller bruge sin tid på ventelister i det offentlige.
Hvis man ikke selv finder det belejligt at blive begrænset i sin frihed, som vi ser det med Helle (skat), Villy (store biler), Sass (privathospitaler) og Mette (privatskoler).. Så er det formynderisk og med dobbeltestandarder hvis man fremturer med regler for andre om hvordan de må forvalte deres liv.
I essensen er handler det om at “jeg” må godt men “andre” må ikke. Jeg synes denne sag rammer hovedet på sømmet omkring problematikken med socialisme, nemlig at en socialist er en person som er gavmild med andre folks penge.
Hvis bare jeg kan få alle andre til at betale mere i skat, så kan jeg love bedre velfærd.
Hvorfor er der ingen af de “åh så gavmilde” socialister som går forrest og frivilligt indbetaler mere i skat?
Alle love er per definition en mindskning af det personlige mulighedsrum, altså en frihedsbegrænsning for individet. (og det er mange steder vigtigt og rigtig godt).
Hvis man som liberal ønsker loven ændret fra lovens linie, så vil det resulterer i lovbrud hvis man skulle handle som man ønsker.
Hvis man som socialist ønsker loven ændret fra lovens linie, så betyder det IKKE lovbrud, da man sagtens kan begrænse sig selv yderligere uden at begå noget ulovligt. (f.eks. at betale mere i skat eller kun vælge offentlige tilbud)
Derfor vil en liberal som ikke handler som han ønsker være moralsk forpligtet af loven. Mens en socialist som ikke handler som hun ønsker er moralsk forpligtet til at følge sin egen prædiken da der ikke forekommer lovbrud.
Derfor er hele tanken om lighed for loven og lige meget mængde hykleri i alle partier en pseudodiskussion på ulige præmisser. Den ene part kan ikke udleve sit utopia uden lovbrud mens den anden part sagtens kan udleve sit utopia uden lovbrud.
Hvorfor udlever socialister så ikke deres utopia allerede? Det kan kun være fordi de ikke selv ønsker at leve som de prædiker (læs: jeg er gavmild med andre folks penge).
Helle Thorning har altid for mig vaeret et ubeskrevet blad, rent politisk, med en enkelt bemaerkning “jeg kan slaa Fogh” som eneste konkrete tilkendegivelse. Hvad hun vil og hvad hun staar for, ud over höjere skatter, og mere offentlig sektor, ved jeg ikke.
Den seneste polemik om familiens skatteforhold, viser bare at det eneste hun har til faelles med en Anker Jörgensen, er at hun, som han gjorde i sin tid, vil foröge de i forvejen alt for höje skatter.
Medierne har en stor udfordring i at finde ud af hvad Thorning egentlig staar for, ved at udfordrer hende i debatten, inden hun evt. skulle naa at blive Statsminister.
Ellers kan vi let risikere at “köbe katten i saekken” altsaa at vaelge en person, hvis egentlige staa sted ikke kendes. Det er dyre laerepenge for lansdet hvis ikke den helt rigtige kommer i det embede. Har hun indsigten, er hun flittig nok, kam vi have tillid til hende,gor hun det hun siger, eller er det lige som politibetjenten der underviste i skolen, og sagde til börnene, ” I skal göre som jeg siger ( betale mere i skat) og ikke som jeg gör i trafikken”( finde et smuthul i lovgivningen saa jeg slipper vaesentligt billigere). Danmarks egentlige ökonomiske problem, er at vi er for dyre til at en industri med eksportmuligheder kan vokse op igen som i fordums tider, og give den velstand vi har vaeret vant til.
Hvordan vil hun klare det problem?
Man kan frygte at hun ikke vil löse det problem, hvilket vil vaere lidt af en katastrofe for landet.
I den henseende er jeg enig i at hendes mands skatteforhold ikke saa afgörende.
Men kan vi overhovedet stole paa Helle Thorning?
@Torben Jensen
Jeg kender ikke noget til sambeskatningsaftalen mellem Danmark og Schweiz. Men jeg ved, at den tilsvarende aftale mellem Danmark og Sverige indebærer, at en grænsegænger betaler skat i det land, hvor hun arbejder, hvorefter en del af provenuet bliver overført til det land, hvor hun bor. Det er vel en rimelig og fornuftig løsning, som også kunne anvendes i de tilfælde, hvor det alene er familien (børn), der bor i det andet land.
Når Kinnock har ladet sine børn blive i Danmark, så belaster han ganske rigtigt det danske sundhedsvæsen, uddannelsessystem m.m. Men til gengæld belaster han ikke det tilsvarende system i Schweiz. Og derfor kan der umuligt være noget moralsk argument for, at han skal beskattes anderledes end han skulle, hvis familien (børnene) var flyttet med til Schweiz. Det er alene de to landes regeringer, som evt. bør foretage en afregning over for hinanden.
Hele denne såkaldte ”sag” er jo baseret på, at skatten i Schweiz er lavere end i Danmark. Men det er jo en tilfældighed, som næppe har haft nogen som helst betydning for, hvordan familien har valgt at indrette sig. Og desuden kan og skal sambeskatningsaftaler naturligvis ikke udformes efter, om der er eller ikke er for-skel på to landes beskatningsniveau.
@lars Hansen:
Du er da ved at få fat i noget af det !
ja, det har i høj grad noget at gøre med skatten!
Og naturligvis også at skatten er væsentlig lavere i Schweiz end i DK.
Det er skatten faktisk i det meste af verden!
og det er netop lige nøjagtigt derfor det virker, helt ude i hampen, at vi skal betale mere…..
Og specielt hvis det bliver lov fra én, hvis mand “helt tilfældigt” kan undslippe og som oven i købet står og prædiker ud over det ganske land at hun meget gerne ville betale mere hvis hun ellers måtte…..
Vorherre bevars..
Og så ved du ligepludslig at det er en tilfælddighed !! hvor ved du det fra ?
Kender du Familien HTS privat ?
Hvis du ikke gør og heller ikke sidder og diskutere deres personlige og private livssyn, med dem, er det nok en god ide at lade være med at foregive at du “ved” noget som helst i den retning.
Det er ikke sikkert jeg har helt ret i denne fortolkning af sambeskatnings loven, men jeg har forstået den således:
du betaler skat i det land du er i og resten, optil det du skulle have haft betalt hvis du boede i DK, betales til SKAT herhjemme!
At det bliver administreret anderledes er jo bare SKAT’s fejl.(og nogen andens lykke)
Desuden kan man vel sagtens stille sig lidt tvivlende overfor bopælen i Schweiz!
Proforma bolig ??
Igen, dette er kun spekulation( jeg ved udemærket godt at jeg ikke kender fam. HTS)
meeen, så vidt jeg kan forstå, kommer gemalen jo fra en yderst velhavende familie, der lever i toppen af samfundet.
Med andre ord er hans standard vel også væsentlig højere end at bo i en usel to-værelses lejlighed i Schweiz i et “down town” kvater!
og dér skulle han så bo det meste af tiden? (>180 dage pro anno.)
Ren spekulation fra min side, men det virker ikke særlig troværdigt!
Når man ser billeder af manden har han jo stil, der har en sådan bolig ikke!
Desuden må hans arrogance jo også være til at føle på, når han også er blevet anklaget for at køre i spiritus påvirket tilstand, flere gange, og påberåber sig diplomatisk immunitet!
uden at modbevise sin skyld!
Og som svar på noget at det som Lisbeth Knudsen kaster op i luften, om det er et skidt emne at skrive om, eller om det er fornuftigt, netop at udforske de holdninger som vores oppositions leder ser ud til foregive at hun mener og efterlever selv, er da relevant!
I højeste grad!
Specielt da hun jo meget vel kan blive den næste statsminister!
Og nej, lars, det hjælper ikke at komme med alt mulig andet crap om hvad alle andre skulle og burde og heller ikke den “rigtig sjove” med at vi jo kan prøva at ændre skatte loven i andre lande.
det kan kun blive betragtet som at tale udenom!
Men der er alligevel noget andet som du også er ved at forstå!
Ja, det hjælper gevaldigt at man ikke er dobbelt moralsk, specielt hvis man gerne vil bestride positionen som formand for DK!
Vi er flere der synes at det ville være dejligt hvis vi igen kunne få en statsmand der besad kvaliteter som Integritet, mod og visioner !
(men det må vist vente lidt med!)
Fik du iøvrigt slået ordet integritet op ?
@liber al:
Jeg synes at du er meget velformuleret og korrekt i din beskrivelse af denne “ikke sag”
tak for det!
Til tider virkede det som om jeg var en af de få der så at der var noget der ikke hang helt sammen.
Tilgengæld er jeg stadig meget forbavset over den total benægtelse fra socialidternes side! At noget skulle kunne anfægtes?
At det er HTS der skulle have lavet en brøler!
NOT !! ALDRIG !!
@ Socialister:
Der er vel kun en ting at sige til det.
(udover rød front)
Go’ bedring!
Liber al
Hvis man agiterer for at skatterne skal være højere, så er det dobbeltmoralsk hvis man handler så ens skat bliver mindre – er det rigtigt forstået.
Hvilke af de utallige skattefradrag må jeg ikke benytte mig af fordi jeg går ind for at den rigeste del af befolkningen skal have en høje skatteprocent end dem der der dårligst stillede?
Må jeg trække mit fagforeningskontingent fra uden at være dobbeltmoralsk?
Må jeg trække mine – dog beskedne – renteudgifter fra uden at være dobbeltmoralsk?
Må jeg trække transportudgifterne fra uden at være dobbeltmoralsk`?
Ja undskyld at jeg spørger, men jeg har så svært ved at finde ud af den borgerlige moral.
Nu har jeg jo rent erhvervsmæssigt set hvordan en række mennesker – som regel meget rige selvstændige som f.eks. tandlæger, advokater m.m. – investerer i 10-mands-ejendomsprojekter for at få et stort fradag. Burde jeg have spurgt om de var dobbeltmoralske socialdemokrater?
På samme måde har jeg i mange år administreret andelsboligforeninger, hvor man har tjent store formuer helt skattefrit. Burde jeg have sikret mig at der ikke var nogen dobbeltmoralske socialdemokrater imellem?
Ville det eventuelt have hjulpet på moralen, hvis man i de 2-3-4-5 år hvor “handlingen” stod på sagde at man var liberalist, da de jo åbenbart har lov til det hele uden at få problemer med deres moral?
Endelig kunne jeg også godt lide at få at vide om det er i overensstemmelse med god borgerlig moral at en chef i Berlingske koncernen lyver på åbent TV, og ovenikøbet fastholder sin løgn selv om den er åbenlys blot for at dække over at militærpersoner har begået overtrædelse af dansk lovgivning.
Er det virkelig i overensstemmelse med den borgerlige moral der gør at man kan tillade sig at være dommer over andres dobbeltmoral fordi de overholder landets love?
Man skal ike være udlændning i Danmark, eller statsborger med andet oprindelsesland. De danske sko er for små. Etnisk chikane er på tapetet. Racismen helt gratis. Tror vi.
Flemming Pedersen
Man kan da naturligvis aldrig vide hvordan folk klare et job før de sidder i det. Men man kan jo vurdere ud fra hvordan man klare sig i de job man har i forvejen – er det ikke også sådan vi ansætte medarbejdere?
Tager vi nu Helle som et eksempel, som rejste hun som den første partileder debatten omkring vores manglende fødevarekontrol. Det medførte godt nok at regeringen med – sådan husker jeg det – Løkke i spidsten hånligt kaldte hende Hindbær-Helle.
Inden der var gået et halvt år blev Lars Barfoed afsat som fødevareminister på grund af en skandale alle pludselig kunne se.
Da vi i efteråret 2008 skulle forhandle indgreb mod de arbejdsløse sagde Helle fra med den begrundelse, at vi var på vej mod en finanskrise. Dette blev arrigt afvist af Finansminister Lars Løkke, men inden der var gået nogle måneder måtte alle erkende, at krisen var over os.
Som en del af de mange bankpakker rejste Helle spørgsmålet om, at der skulle stilles krav til bankerne i forhold til loft over direktørlønninger, sikring af statens investeringer m.m.m. Dette blev hånligt afvist af økonomi- og erhvervsminister Lene Espersen der henviste til at det ville give Nord-Koreanske tilstande. Siden har vi set hvordan Lene E ændrede opfattelse efter at USA, Tyskland, Frankrig og England havde fremført de samme tanker som Helle.
I forbindelse med udarbejdelsen af en økonomisk plan til at skabe vækst i Danmark har Helle udarbejdet en plan som lægger vægten på at skabe vækst og fremgang frem for besparelser og nedskæringer. Det er samme økonomiske politik som USA og andre vigtige lande.
I mellemtiden har vi set en Lars Løkke der ikke kunne håndtere et FN-møde som han havde forberedt igennem 7 måneder. En regering der er ved at gå op i limningerne fordi de ikke har et samlet bud på landets problemer.
Hvem ville som erhvervsleder være i tvivl om hvem man ville give chancen for at vise sine evner?
Til dem der ikke kender Helles politik og planer så læs partiets hjemmeside, sådan en har de nemlig! Problemløsning, hvis man altså ønsker at kende lidt til deres politik og forslag!
Stakkels Lisbeth Knudsen som bliver tvunget til at fornærme sin høje intelligens ved at tage del i politisk mudderkastning til fordel for den politiske retning som hendes læsere har indrettet sig bag. Og skam jer, alle i borgerlige don quixoter som ikke kan finde et ordentligt angrebspunkt i den politiske debat, og som derfor år målrettet efter manden (mk) i en oplagt ikke-sag.
Jeg er bange for at det bliver et langt år med meget svineri på såvel lederplads som i debat-spalterne. Måske skulle man bruge tiden på at dyrke sin have i stedet…
@Lisbeth Knudsen, – du har ret derhen, at der ikke ‘gives frikort’, når man er en så offentlig person, som Danmarks kommende statsminister. Der hvor jeg har min mistanke, i denne sag, er netop de gode meningsmålinger du selv omtaler. Så snart, enten S, eller SF, går frem, og har flertal, kommer der et eller andet skidt fra VKO lejren, og haps, så er medierne på banen, med historien. Det kan jo skyldes, at de fleste medier i dag er borgerlige. Det er altså en kende betænkeligt, at et lille ‘pip fra Pia K, eller venstres ordfører, kan få medierne til sådan at gå i selv sving.
Reglerne på det skatteområde der er tale om, ER JO UKLARE, og derfor er det vel rimeligt at det tager sin tid, at finde ud af hvad der er op og ned i sagen, inden man sviner Helle Thorning og hendes mand til, og ‘anklager’ dem for bevidst at ville snyde i skat. Den siddende regering har jo selv delt rundhåndet ud til de der i forvejen intet mangler, og man kan jo ikke beskylde regeringen for at ville stramme reglerne for dem der har rigtig mange penge, og ikke ønsker at skat skal have deres del.
Hvis så bare i journalister ville tage og stikke en finger i jorden engang i mellem, og se på hvordan den almindelige borger kan blive trynet i det Danske velfærdsystem, der kaldes ‘verdens bedste’, så var det da en start.
Denne historie lugter langt væk af spin fra den siddende regering, eller deres ungersvende i lidt for stramme gamacher.
Nu venter vi spændt på,hvornår der kommer en leder der spørger:
Er det i orden at landets statsminister beskylder oppositionen for at drive landsskadelig virke?
Det er dog ufatteligt, hvor desperate socialisterne er for at få det her vent, og gør alt hvad de kan få at ændre fokus fra det socialistiske dobbelt moral ved at prøve at hive andre partier ind i debatten.
Det her handler ikke om V, K, O, SF, Ø, eller andre partier, men det handler om en dobbelt moralsk kvinde der moralprædikker over for andre at man ikke skal vælge privat skoler – men hun gør det selv. Man ikke skal skatteoptimere/skatteundrage – men hun gør det selv.
Tag dog at tage debatten for hvad det er, en debat om moral.
Juridisk set er der nok ikke så meget at komme efter, selvom langt de fleste Danskere i samme situation, men mindre profileret, og mindre velforbundet, kan ikke få lov til at gøre dette – det har også noget med debatten at gøre – en regel for eliten, og en for pøblen.
At skat har godkendt fammiliens regnskaber i de sidste par år er irrelevante da skat ikke gennemgår samtlige selvangivelser hvert år, men bare fisker dem ud der ser lidt problematiske ud. Da HTS’s mand ikke indsender en selvangivelse i Danmark, er det problematisk for skat at gennemskue noget som helst. Altså kan det bare være at skat ikke har gennemgået familliens regnskaber – men det er også en politisk varm kartoffel – hvis personen der står for HTS’s familiens skat støtter S har de jo meget lidt interesse i at rokke båden, er det en V,K,O, eller andet parti, kan det blive kaldt en hetz.
Men fokucere på hvad der er konkret – en dobbelt moralsk kvinde der sørger for at minimere hvordan hendes egen politik vil ramme hende selv, mens hun planlægger de største skatte stigninger i over et ärti.
Peter Hansen
Det med COP15 mödet er jeg enig i var en bröler,lige som saa mange andre fra Lars Lökkes side.
Men nu er det jo Thorning vi diskuterer her.
De udtalelser du naevner er jo socialdemokratiet som har fremsat disse, og ikke udtalelser som Helle Thorning nödvendigvis selv har fundet paa.
Jeg er enig i at den siddende regering har fört en alt for optimistisk ökonomisk politik, det har nationalbankdirektören jo ogsaa paapeget.
Men jeg ser som prioritet et at genoprette ökonomien i Danmark, ikke at öge gaeldsaetningen.
Danmark er ikke USA. USA har en meget staerk industri og en meget lille “offentlig sektor”
Danmark har en meget stor og dyr “offentlig sektor” og en lille og svag industri.
Derfor er medicinen i de to lande forskellig, hvis ökonomien skal forbedres.
Danmark skal göres konkurrencedygtig, saa vi faar grobund for industrier med eksportpotentiale og dermed faar genskabt fremgang og arbejdsglaede i landet.
Og det löses ikke ved yderligere beskatning af arbejdskraft og yderliger beskatning af virksomheder saadan som “Fair Plan” foreslaar.
“fair Plan” er den forkerte medicin til et land hvor eksportvirksomhederne er hendöende og den offentlige sektor laegge beslag paa stadig flere og flere penge og arbejdskraft, der skulle bruges i eksportindustrien.
Og det er i den sammenhaeng at min vurdering er at helle Thorning ikke vil löse problemerne for Danmark, hun vil bare i regering, intet andet.Og derfor mener jeg slet ikke at vi kan stole paa hende, vi gaar mere elller mindre fallit, inden vi kommer af med hende igen.
@ Peter Hansen
Jeg holder mig til emnet og undlader at kommentere på dine andre inddragede emner.
Helt simpelt, så er det hamrende dobbeltmoralsk at tvinge andre mennesker med samme indkomst som sig selv til at betale mere i skat mens man selv ikke vil.
At der er forskel på vores holdning ift. progressiv eller flad skat er ikke pointen.
HTS’s familie/husstand tjener så meget så hun selv ville blive ramt af hendes forslåede millionær skat f.eks. men hun ønsker ikke selv at deltage i betalingen for statsgildet hun ønsker eller at gå forrest og betale mere selv. Oven i købet ved vi nu at hendes husbond ikke betaler skat i Danmark. Derfor har HTS ageret med dobbeltestandarder. En standard for andre og en for hendes egen familie.
Mht. skattefrie indkomster fra boligsalg som du nævner, så er det også dobbeltmoralsk selv at score kassen hvis man samtidig stemmer for indførelsen af en “boligsalgsskat”. Havde man moral havde man gjort som man havde ønsket og frivilligt indbetalt.
Helt simplet fortsat – Hvis du ønsker at andre skal agere på en specifik måde, f.eks. at andre ikke må trække deres fagforeningskontingent fra i skat, mens du selv gør det. Eller at du gerne så at folk i dit indkomstniveau betalte mere i Skat på den ene eller anden måde, og ikke selv ønsker at gå forrest og lade dig selv beskatte efter dine ønsker.. SÅ ER DET DOBBELTMORALSK! (En moral for mig og en moral for dem = 2 moraler = dobbeltmoral)
Præcis det samme går sig gældende ift. privatskoler hvor Mette kalder privatskole familier for asociale og usolidariske (underforstået at det bør man ikke gøre) hvorefter hun selv gør det! Eller privathospitaler, eller store biler, eller etc.
Kan princippet være så svært at forstå? Deler du ikke holdningen? Eller hvor er det at filmen knækker?
@ Michael Nielsen
Helt enig – Det nærmer sig “denial” med den mængde røgslør og udenomsnak.
Så det de andre partier der er onde, så det skatteteknik det bør handle om, så det berlingske som lyver, så det “gudhjælpemig” Løkke under COP15 og bankpakkerne som er problemet. Altsammen forsøg (bevidst eller ubevidst) på at fordreje fokus fra Helle Thorning og socialisternes dobbeltestandarder.
Det minder uhyggelig meget om dokumentarer fra NordKorea hvor de gæve partimyrer fornægter enhver form for virkelighed om deres Kære Leder.
Kan en enkel ærlig, direkte og medlæsene socialist ikke skyde ind med et relevant indlæg, som forholder sig til problemet – Er det OK politisk at bestemme noget over andres frihed som man ikke selv ønsker at indordne sig under?
Hvis ja: Så er man det modsatte af solidarisk. Man er egoistisk og skraber til sig på andres bekostning mens man forsøger at vise gavmildhed med andres penge.
Hvis nej: Så overvej lige dit standpunkt en ekstra gang inden du kræver noget af andre som du ikke selv ønsker at give.
Liber al
Nej jeg deler absolut ikke din holdning.
For den bygger jo ikke på at vi alle er lige for loven.
Hvis der er flertal for at alle butikker kan holde åben alle ugens dage året rundt, så vil jeg da ikke gå glip af et godt søndagstilbud fordi det ikke er den første søndag i måneden.
Jeg får heller ikke lov at trække mit fagforeningskontingent fra blot fordi jeg synes det vil være en god regel – fordi loven siger noget andet.
Og naturligvis trækker jeg renterne fra i skat så længe det er lovligt.
Naturligvis har jeg ikke på et eneste tidspunkt tænkt mig at skulle betale mere i skat end alle liberalisterne – bortset fra at jeg afstår fra at snyde i skat, hvilket jo ikke er tilfældet for alle i de liberale erhverv som også er dem der især skylder 69 milliarder i skat.
Så i ikke bare et sekund har jeg tænkt mig at overholde de forslag jeg har til ændringer i dansk lov – før de er blevet til dansk lov.
Håber jeg har sagt det så tydeligt at det ikke kan misforstås.
Flemming Pedersen
Tror det er de færreste mennesker og virksomheder der kan sætte gang i deres “vækst” uden at stifte gæld.
Jeg var i min ungdom nødt til at låne både til hus, bil og møbler. I dag går det bedre, og de sidste biler er f.eks. købt kontant.
De fleste virksomheder er nødt til at gældsætte sig – enten via banklån eller aktiekapital – for at kunne etablere sig med produktionsapparat, varelager m.m.
Og det er der jo ingen problem med. Det er ikke noget problem at investere for lånte midler hvis f.eks. produktion bliver så meget billigere at det giver et overskud der kan betale lånet hjem igen.
Derfor er det jo heller ikke et problem at stat og kommune f.eks. sætter gang i renoveringer af bygninger som medfører besparelser i den normale drift, mindre varmeudgifter m.m. Udover at give en bedre økonomi har det givet beskæftigelse, skabt skatteindtægter, begrænset understøttelsen og skabt tillidt blandt alle til at lave et fornuftigt forbrug.
Ved at skabe beskæftigelse undgår vi at tabe en ny generation på gulvet som ikke får en uddannelse og som ikke får selvværd via arbejde.
Så der kan være god grund til at optage lån – hvis det går til fornuftige formål.
Derimod er det rigtigt uhyggeligt hvis det bare er til at dække et hul i statskassen, fordi en regering for sent har set hvad vej udviklingen gik og for sent har grebet ind med en forkert politik.
Det er jo det kedelige med de meget store underskud og låneoptagelse vi har haft i 2009 og 2010.
Michael Nielsen
Du kommer ikke uden om, at det ikke er Helle eller socialdemokratiet der har lavet gældende lov.
Hvis VKO mener den er forkert – men det gør de ikke – så kunne de have lavet den om.
Når de ikke har gjort det skyldes det jo sikkert også, at det jo ikke er et dansk anliggende. Var det tilfældet synes jeg da vi skulle lade alle rige udlændinge betale skat til Danmark, men lidt absurd er det jo nok, ik?
For det andet er det jo ikke Helle eller socialdemokratiet der er ansvarlig for hvordan skattekontrollen virker i Danmark. Hvis den virkelig er så dårlig som du påstår og styret af så usaglige forhold som du mener, så er jeg da først bekymret. Så bekymret at det er en selvstændig grund til at få en ny regering.
Det vil sige at udover de 69 milliarder som man ikke har kunne kradse ind så er der utallige milliarder som aldrig er pålignet fordi ingen har kontrol med hvem der kan lide hvem? Helt absurd anklage mod vores embedsmænd, men man griber åbenbart efter hvert et halmstrå.
Hvad var der så tilbage af dit indlæg? Nå jo surhed over at Helle for rigtig mange år siden blev forelsket i en udlænding som har arbejde i udlandet og som bor i udlandet og derfor ikke er en dansk skatteyder. Man må sige at der var tale om en langsigtet skatteplanlægning.
Problemet er ikke så ligetil som mange tror. Vi har selv været ude for problemet, Vi bor og har hus i Luxembourg min kone arbejdede for et dansk firma som konsulent. Hvis vi også havde hus i Danmark skulle hun svare hele sin skat i Danmark. Da vi har solgt huset og hun bor her skal hun “kun” betale skat af de penge som hun tjener når hun opholder sig i Danmark. HTS familie bor i Danmark og har hus i Danmark derfor bør manden nok iflg. de regler vi har fået oplyst af Skat betale skat i Danmark minus den lave skat i udlandet. Hvis reglen ikke gælder for pågældende skal mange have penge tilbage. Hvis man har hus i Danmark og Sverige skal man også betale værdi af egen bolig både til Sverige og Danmark. Utroligt men sandt. Verdens største skattetryk har ingen grænser.
Peter Hansen du har ret i at det kan være gavnligt at kommuner sætter gang i arbejde og udlicitere opgaver. Det er dog ikke det store problem som er at den offentlige sektor er vokset med 46.000 personer i de sidste tre år. Over halvdelen af befolkningen skal i dag “lønnes” af den mindre del ansat i den private sektor – se det er problemet. Yderligere gæld og flere offentlige ansatte vil kun gøre situationen endnu være.
Det er iorden, at en kritisk dækning af politikernes privatliv indgår som en del af en samlet kritisk dækning af de alvorlige forslag politikerne stiller for Danmarks fremtid.
Det er IKKE iorden, at de alvorlige forslag politikerne stiller for Danmarks fremtid indgår som en parantes i pressens dækning af politikernes arbejde.
Og det er sådan set der vi er henne… Man kan lave “kritisk journalistik” om mange ting. Man kan eksempelvis lave lederindlæg, der forholder sig kritisk til hvordan landets bagere bager brød. Men jeg beklager – det ville ikke få mig til at rose pressen for sin “kritiske journalistik”.
Kent
Enig.
Det er som om den dygtige journalist er blevet marginaliset – tilbage er der kun nogle karl smarter der synes det ville passe godt til deres image at være journalist – men selvfølgelig ikke journalist som rent faktisk laver noget.
Nej journalister idag går for det meste rundt og er for smart med deres solbriller og interwiever andre journalister om hvad de tror stemningen er for tiden.
Kent Andersen
Er enig i at det er helt ok at pressen forholder sig kritisk både til partiernes politik og til deres personlige forhold.
Synes måske bare ikke det burde være nødvendigt, at man manipulerer.
Og jeg undre mig stadig over at lederen af den berlingske koncern ikke vil forholde sig til at man kan have en ledende medarbejder ansat som er taget i direkte løgn i forhold til at dække over en forbrydelse i forsvaret.
I en sag hvor der nu er rejst alvorlige anklager mod to chefer – men hvor Berlingske koncernen lukker øjnene for sin egen chef som har fyldt befolkningen med løgn.
Men hvis det er standarden, så forstår man at Berlingske ikke længere har den betydning i dansk presse som den engang havde.
At selve samme person i berlingske koncerne nu igen går målrettet efter en bestemt politiker med manipulerede indlæg hvor folk ikke kan genkende deres egne udtalelser skal åbenbart heller ikke kommenteres.
Første gang ville vedkommende gøre det til et problem om politikerens barn gik på den ene eller anden skole, og gik nærmest grædende af raseri på TV2 News over at det var offentliggjort inden han kunne tjene penge på historien. Sølle sølle.
Men ikke noget som en ansvar ledelse i koncernen behøver at forholde sig til. Det må formentlig have givet bedre omsætning end når man bruger avisen til at sælge slankekure som vigtigste nyhed.
I forbindelse med EBs afsløring i dag af Knud Løkke Rasmussens debattone forventer jeg at høre en masse forklaring fra liberalisterne om, at det absolut intet har med Lars Løkke Rasmussen at gøre.
Formentlig de samme liberalister som mente at Helle var ansvarlig for alle de ting som hendes svigerfamilie i England havde lavet gennem en menneskealder.
Men det vil jo blot være udtryk for den dobbeltstandard som vi har vænnet os til.
Gængs socialdemokratisk credo har hun uomtvistelig ikke tænkt sig at følge, det er snarere hybris som bestemt ikke virker klædeligt det rider befolkningen som en mare at man bilder dén det ene og andet på ærmet. Altså endnu én akademiker som vel og mærke også kommer fra akademiker-hjem, denne kvinde vil hjertens gerne leve det søde ødsle rigmands-liv med alt hvad det indebærer af ejerbolig dertilhørende friværdi, datters privatskole, rejse etc. , dog forhindrer det ikke denne kvinde at beskrive sig selv, som én kvinde der lever et ganske almindeligt liv endvidere gennemlevet genuint fattigdom altså almindelig ydmyg fattig arbejder-opvækst — det er ikke blot formastelig, men også et beskæmmende hykleri.
Gængs socialdemokratisk credo har Helle Thorning-Schmidt uomtvistelig ikke tænkt sig at følge, det er snarere hybris som bestemt ikke virker klædeligt det rider befolkningen som en mare at man bilder dén det ene og andet på ærmet. Altså endnu én akademiker som vel og mærke også kommer fra akademiker-hjem, denne kvinde vil hjertens gerne leve det søde ødsle rigmands-liv med alt hvad det indebærer af ejerbolig dertilhørende friværdi, datters privatskole, rejse etc. , dog forhindrer det ikke denne kvinde at beskrive sig selv, som én kvinde der lever et ganske almindeligt liv dog som barn gennemgået genuint fattigdom altså almindelig ydmyg fattig arbejder-opvækst — det er ikke blot formastelig, men også et beskæmmende hykleri.
Naturligvis er der politisk mobning dog er ganske meget af denne kritisk berettiget. Jeg synes det er et demokratisk problem, at man kan sidde i folketinget i adskillige år uden såvel nævneværdig kendskab eller kontakt med befolkning. De er angivelig de færreste MF’ere der desværre kender til almindelig levevilkår i dagens Danmark.
Naturligvis er der politisk mobning dog er ganske meget af denne kritik ganske berettiget. Jeg synes det er et demokratisk problem, at man kan sidde i folketinget i adskillige år uden såvel nævneværdig kendskab eller kontakt med befolkning. De er angivelig de færreste MF’ere der desværre kender til almindelig levevilkår i dagens Danmark.
Ovenstående tese kan underbygges med Weekendavisen (WA) nr. 27
(s.5.) det fremgår at privat konsulentvirksomhed leverer i stigende grad data og analyse, som danner grundlag for politisk beslutning. Offentligheden kan ikke få indblik i, om den statistisk behandling af data forgår forsvarligt og ikke mindst om det er valid data. Man kunne godt få den tanke, at disse politikere benytter konsulentvirksomheder al den stund at de måske ikke har ordentlig kendskab til dette og hint og i dette sammenhæng befolkningens levevilkår. Hvorom alting er, jeg synes at det er bekymrende om ikke andet, at disse data måske ikke er valide, og alt dette kan måske være medvirkende til at der tages forkerte politiske beslutninger om dette og hint.
Skriv en kommentar