Facebook demokrati
89 kommentarerVi er godt 5,6 millioner danskere og tre millioner af os har en aktiv Facebook-profil på nettet. Der nu over to millioner af os, som tilgår det sociale netværk via mobilen. Der bliver delt 2.860.000 kommentarer dagligt på Facebook i Danmark. Der afsendes 4.867.000 såkaldte »likes« og 333.000 statusopdateringer. Danske Facebook brugere har i gennemsnit 197 venner.
Det er ikke spor mærkeligt, at politikerne interesserer sig for at benytte dette enorme forum til at komme i direkte kontakt med vælgerne. 82 % af danske virksomheder er ifølge reklame-, medie- og webbureauet Atcore, hvorfra disse tal stammer, arbejder med de sociale medier.
Problemet er bare, at Facebook som regel er et sted, hvor man taler til sit eget spejlbillede af politiske holdninger og bekræfter hinanden blandt venner i rigtigt og forkert, mere end der er tale om en tværgående demokratisk debat.
Problemet er, at Facebook er en uoverskuelig sump af ligegyldigheder, almindelig venne-kommunikation om familie, børn og hunde og interessant meningsdannelse.
Problemet er, at hver gang vi har foretaget en statusopdatering eller leveret en politisk kommentar, så registreres disse data om vores forbrug, vores venner og vores politiske holdninger hos et kommercielt foretagende helt uden for dansk lovgivning. Det er Facebook som ejer vores data, vores billeder og vores meningstilkendegivelse i deres univers, og disse data sælger de videre til virksomheder og organisationer, som gerne vil af med målrettede budskaber til os.
Fra at være et politisk redskab til at skabe vælgerkontakt under valgkampene er Facebook nu en afsenderkanal for politiske budskaber og nyheder, som helst ikke skal have professionelt journalistisk modspil, og hvor politikerne selv vil styre timingen og kommunikationen til de få tusinde, som følger dem.
Nu er nyheder om ministerafgange og ministerudnævnelser, politiske invitationer og provokationer flyttet ind i Facebook-regi sammen med politiske udmeldinger og frustrationer over medierne, som er blevet det folkelige hadeobjekt, som alle kan rakke ned på.
Alligevel mener 62 % af danskerne ifølge den Gallup, som Berlingske bragte i sidste måned, ikke at det er en acceptabel strategi, at Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, holder sig ude af medierne for i stedet at styre sin kommunikation via Facebook. Det viser dog at nogen stadig sætter pris på den professionelle journalistik og på andet end politiske monologer.
Indtil videre har medierne i Danmark siddet passivt og set på og overvåget Facebook, mens politikerne har haft totalt bind for øjnene i forhold til Facebooks aggressive registrering af folks persondata. Er det virkelig sådan, vi ønsker vores demokrati skal udvikle sig, at vores demokratiske debat pantsættes i lommen på Mark Zuckerberg og hans Facebook aktionærer? Offentlige institutioner fra DR til kommunerne og folkeskolerne bruger allerede Facebook i deres kontakt med borgerne, som om det var en slags skatteyderbetalt public service facilitet. Det er det ikke. Det er benhård forretning.
Når politikerne flytter mere kommunikation over på Facebook, så må vi i medierne tage Facebook som politisk kommunikationskanal alvorligt. Analysere og beskrive hvem, der er politikerens vennekreds. Iagttage hvad de skriver og mener om politikerens handlinger. Lægge kritiske spørgsmål ud til politikerne via Facebook og udfordre dem i deres »flyverskjul«. Bruge vennerne på Facebook til at skubbe på for nogle klare svar. Gøre opmærksomhed på hvordan politikeren har stemt til bestemte forslag, hvis han eller hun ikke selv gør det. Sammenligne hvad politikerne siger i Folketinget og på Facebook. Holde øje med det politiske baglands kommentarer og debatter i forhold til partiets centrale holdninger og meninger. Perspektivet på vores professionelle rolle som demokratiets kritiske vagthund og formidler af demokratisk debat må nytænkes og udvides til at omfatte Facebook og andre sociale medier.
89 kommentarer RSS feed
Skiftet i nyhedsstrømme fra politikkere – medier – borgere til det nye fænomen hvor politikkere kommunikere direkte til borgere kan betragtes som foruroligende. Særligt hvis altså hoveddelen af danskerne bruger facebook som nyhedsplatform i stedet for andre medier såsom internet, radio, lokale ugeaviser el. landsdækkende avis m.m. for at opsøge nyheder. Dette er dog ikke tilfældet. Internet mediet har godt nok indtaget en væsentlig plads, men de sociale medier som nyhedsplatform er stadig langt overgået af online nyhedssøgning, TV, radio og aviser af forskellig slags:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/avisen-er-doende-digitale-nyheder-lever
Som ovenstående link henviser til, så ligger problemet hos de trykte aviser (såsom berlingske) i, at de mister terræn blandt unge fordi det er for dyrt at holde avis. Særligt når man kan opsøge nyheder fra forskellige vinkler via. en masse andre veje gratis og dele blandt venner.
Befolkningen engagerer sig derfor stadig politisk og har i den grad adgang til informationer fra alle leder og kanter. Udfordringen er som Lisbeth Knudsen skriver, at trykte aviser taber terræn og bør derfor forny sig og gå med på den digitale mode, men samtidig bevare den saglige indgangsvinkel. Dette må siges at være lidt af en udfordring, når man tager i betragtning, at de lever på abonnenter, der formentlig holder avis for at få en saglig indgangsvinkel.
Den store brug af facebook er således ikke noget problem, fordi danskerne fortsat bruger andre kilder til at engagere og orientere sig politisk. Berlingske og andre trykte aviser skal nok følge med, men det kræver formentlig nytænkning i forhold til at målrette sig brugernes nyhedsadfærd.
Hvad med at Berlingske reklamerede mere for sine egne blog-debatter, som ikke synes at have mange læsere. Måske fordi der er en masse indlæg fra visse 5. kolonne typer (fra den radikale godheds- og indvandringsindustri mv.) som tilsyneladende kun er med for at chikanere andre bloggere, eller for at afspore debatten.
Hvis der kom flere læsere til, ville debatten nok blive mere livlig, og timelange pauser ville ikke opstå så tit.
Det ville også blive mere interessant at være med, hvis der var et større antal læsere.
Hvor mange læser de enkelte kommentarer? 5, 50, 500 eller 5000? Hvis der kom tællere på som man har på diverse andre blogs, ville det nok styrke interessen.
Som det er nu, spilder debattørerne måske bare deres tid, fordi kun en håndfuld borgere læser med??
Berlingskes blogs har den fordel at der er fri debat, og at der kommer mange sandheder og sager frem, som andre medier skjuler, bagatelliserer eller bortforklarer.
Derfor, hvis danskerne vil vide hvad der foregår i samfundet, under den pæne overflade, er de nødt til at læse Berlingskes debat-blogs, hvor der gives plads og frihed til både sensationer og til barske afsløringer.
Kære Lisbeth
Facebook ER jo bare en platform, en kanal et “hul i væggen” om man vil.
Jeg benytter Facebook ofte og til flere vidt forskellige kommunikationer, men jeg poster aldrig et komma som jeg ikke efterfølgende vil kunne tåle var offentlig information. Det milisekund FB bryder vores tillid, eller lukker ned for den sags skyld fortsætter kommunikationen via andre kanaler; jeg er ikke bekymret.
Kære “Preben F1″
DU og en lille håndfuld super-postere er kraftigt medvirkende til at debatten på b.dk udelukkende benyttes af – ja af den samme lille håndfuld!
Skiftet i nyhedsstrømme fra politikkere – medier – borgere til det nye fænomen hvor politikkere kommunikere direkte til borgere kan betragtes som foruroligende. Særligt hvis altså hoveddelen af danskerne bruger facebook som nyhedsplatform i stedet for andre medier såsom internet, radio, lokale ugeaviser el. landsdækkende avis m.m. for at opsøge nyheder. Dette er dog ikke tilfældet. Internet mediet har godt nok indtaget en væsentlig plads, men de sociale medier som nyhedsplatform er stadig langt overgået af online nyhedssøgning, TV, radio og aviser af forskellig slags:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/avisen-er-doende-digitale-nyheder-lever
Som ovenstående link henviser til, så ligger problemet hos de trykte aviser (såsom berlingske) i, at de mister terræn blandt unge fordi det er for dyrt at holde avis. Særligt når man kan opsøge nyheder fra forskellige vinkler via. en masse andre veje gratis og dele blandt venner.
Befolkningen engagerer sig derfor stadig politisk og har i den grad adgang til informationer fra alle leder og kanter. Udfordringen er som Lisbeth Knudsen skriver, at trykte aviser taber terræn og bør derfor forny sig og gå med på den digitale mode, men samtidig bevare den saglige indgangsvinkel. Dette må siges at være lidt af en udfordring, når man tager i betragtning, at de lever på abonnenter, der formentlig holder avis for at få en saglig indgangsvinkel.
Den store brug af facebook er således ikke noget problem, fordi danskerne fortsat bruger andre kilder til at engagere og orientere sig politisk. Berlingske og andre trykte aviser skal nok følge med, men det kræver formentlig nytænkning i forhold til at målrette sig brugernes nyhedsadfærd.
Går jeg mon glip af noget vigtigt …. jeg er ikke på Facebook ….. ?
Enig med Tomas U. Hvergang jeg ser en kommentar på to meters længde og med en STOR OVERSKRIFT, ved jeg at det er Preben F1, der, er på spil igen, og så springer jeg den over. Man gider simpelthen ikke det samme vrøvl om og om igen, altid noget med rødstrømpe-feminister, der er ved at overtage landet (suk).
Berlingske har nogle meget interessante blogs, men der er flere forskellige holdninger, der kommer til udtryk på Politiken. Derfor er det mere interessant.
Jeg kan kun istemme Preben F 1′s kommentar.
Det undrer mig såre, at B.dk, og andre for den sags skyld, ikke i langt højere grad dyrker kommentarmulighederne, som man allerede så småt har, men ikke røgter særlig hensigtsmæssigt.
Det er, som om man egentlig gerne vil, men så alligevel er man bange for systemet, og derfor dyrker censuren i overdreven grad, og gør det lidt besværligt, dog ikke helt så slemt som i tiden efter den norske tosse. Er man bange for, at visse kommentatorer måske viser sig, at have mere indsigt end de autoriserede journalister? Jeg har ofte oplevet at få et meget klarere syn på en sag via en tilfældig skribent. Flere af disse falder desværre fra måske pga censuren?!
Jeg vil da 10 gange hellere kommentere her og på andre avisers hjemmesider, i stedet for den platte fjæsbog, især hvis de fungerer ordentligt, og ikke så langsommeligt, som det meget ofte er tilfældet her, især log-in funktionen er dræbende.
Ser man på huffingtonpost.com, er der tilsyneladende adgang til at kommentere på ALLE artikler. Den sprøjte går da vist udmærket?
I stedet for at kapitulere over for fjæsbogen, så tag dog konkurrencen aggressivt op, og gør det begavet og VELFUNGERENDE, og glem den overdrevne censur.
Den dag, hvor B.dk kører ordentligt, så bliver jeg +læser. Og er det ikke Jeres håb for fremtiden???
@PrebenF1JensenH
Du er da en af dem, som gør Berlingske blogs uinteressante, og personligt springer jeg altid dine indlæg over, fordi du skriver under falsk navn. Tidligere huserede du i JP under navnene Far Jensen1-7, men da JP begyndte at kræve en Facebook profil skiftede du til Berlingske.Forstår egentlig ikke, at Berlingske ikke griber ind, da du ikke overholder de regler, som er beskrevet lige til venstre for LK´s blogindlæg.
Jeg bor i Californien og har stor glaede af facebook, har meget stoerre forbindelse med hele familien og vennerne i Danmark. Min datter har lige foedt det foerste barnebarn, og hele familien i Danmark kunne foelge med med billeder og comments. Verden er blevet saa meget mindre, fantastisk.
I bogen STASI og Danmark citeres på s. 155 en indberetning til Berlin fra DDR’s ambassade i København, hvor DR’s generaldirektør Laurits Bindsløv på et møde i november 1976 havde udtalt, “at han så sin opgave i at få Danmarks Radio til at danne modvægt mod de borgerlige og konservative aviser og tidsskrifter og således yde sit bidrag til alsidighed, selvom det skulle medføre kritik for venstreorientering.”
Formynderrollen tiltrækker narcissister, der ikke kan modstå en selvopfattelse, hvor de som “bedre og klogere mennesker” har en selvfølgelig ret til at forme andre menneskers tanker og holdninger. De går automatisk til angreb på enhver, der vover at anfægte deres budskab.
Da deres monumentale selvopfattelse også er på spil, er der næppe grænser for, hvor langt de vil gå for at nedkæmpe de vantro.
Da mange officielle medier er synligt præget af sådanne mennesker, styrtdykker journalist-fagets troværdighed.
Hvor det er overkommeligt, søger folk andre veje til information.
Tomas U, 23. december 2012 kl. 01:50
Enig!
@ PREBEN F1 JENSENH, 23. december 2012 kl. 01:44
“femte kolonne-typer”? Allerede når man møder en debatør der bruger den slags begreber, ved man jo at den person får man ikke en frugtbar debat med.
Det svarede til at jeg kaldte dig og dine “højrefjolser” eller “blå smølfer”.
Det allerværste er dog når du og dine mener at have patent på danskhed og fædrelandskærlighed og mener dig berettiget til at kalde andre “landsforrædere”.
Der står jeg helt af.
PS. Du behøver ikke at svare mig. Normalt har jeg det lige som Manø at jeg kun læser dine indlæg ved en fejltagelse.
Problemet er bare, at Facebook som regel er et sted, hvor man taler til sit eget spejlbillede af politiske holdninger og bekræfter hinanden blandt venner i rigtigt og forkert, …..
Men det er vel også de vilkår efter hvilket vi i gamle dage købte en fysisk avis på, og i dag vælger at bruge 2-3 min. på en e-avis på.
Som ovennævnte kommentarer så rigeligt viser i ord og tone, er der i høj grad brug for at kunne fravælge dem man intet har til fælles med, og det løser Facebook på bedste vis ved blokeringer og fravælgelse – små nationalstater og stamme-grupperinger med fællesskaber.
Facebook jo heldigvis ikke et demokrati, men et godt tingsystem, hvor alle i det udvalgte fællesskab kommer til orde.
Gør noget ved det selv, Lisbeth Knudsen!
Opret en separat og tydelig debatsektion, hvor folk selv kan debattere samtlige artikler (og ikke kun blogs, som forsvinder).
Fyens Stiftstidende har haft noget tilsvarende. Her kunne man gå ind i en debatsektion, hvor emnerne ikke forsvandt.
Desværre for mange blev FS debatsektion nedlagt p.g.a. for meget personfnidder mellem anonyme debattører.
Men det kunne Berlingske vel imødegå med en form for identitetskontrol (ved stikprøver), samt krav om visning af debattørernes rigtige navn og postnummer?
Ideen vil helt sikkert trække flere læsere og debattører til, og den er hermed givet videre.
Glædelig Jul!
XVI
ja ensidig politisk debat på facebook er nytteløs…Der ligger fremtiden måske for medierne?
Men så må i jo kunne styre en person som tom jensen, der fratagere dem han ikke er enig i ordet for ellers er der jo kun facebook! Problemet du påpeger er når facebook aktionærer og bloggere betalt af CEPOS og andre politiske firmaer med interesse for at manipulere befolkningen og kun er repræsentant for en meget lille del af Danmark(som tom jensen) får lov at bestemme hvem der siger hvad, hvordan og hvornår! Sådan overflødiggør men nemlig Aviserne!
Persondata bliver sikkert misbrugt lige så meget af Berlingske som de gør af facebook! Godt nok kan i ikke sælge information om købs ideere endnu, men lad os se til næste år kommer “totale” personprofiler ind, eller kun kommentare via facebook…ville ikke undrer hvis Berlingske,politiken,bt og jp går først der. De er jo borgerlige aviser allesammen der i virkeligheden kun repræsentere en minoritet af landet! Af frie aviser, er der vist kun Information tilbage som real oplysnings mulighed-udover facebook selvfølgelig?!
Berlingske blogs har den store fordel, at de giver plads og frirum til folk der har noget på hjerte angående samfundsudviklingen, som bliver mere og mere totalitær, og som efterhånden er ved at være en trussel mod alle danskere. Og alle der ønsker indsigt og viden, og ikke har lyst til at blive hjernevasket af DRs radio og tv, kan læse med her. (kun ganske enkelte blogindehavere respekterer ikke ytringsfriheden)
Uden åndehuller med fri debat, er demokratiet en illusion og man er på motorvejen mod diktatur og gangstervælde og endeløse rædsler. Derfor er det godt og flot at Berlingske yder en demokratisk indsats ved at stille disse blogs til rådighed for borgerne/ befolkningen/ folkestyret.
Nu er det sådan at mit netværk og jeg selv er uden for partierne og alle særinteresser. Vi prøver blot at belyse ting, emner, tilstande og politiske aktiviteter som er af stor betydning for vi danskere, og som kan blive afgørende for om Danmark overlever som et menneskevenligt og civiliseret samfund. Og vi arbejder kun i vores pauser og fritid, og helt ulønnet.
Det vi prøver at oplyse om og skabe debat om, er de uretfærdigheder, ulykker, skandaler, jobtab, nye sygdomme, nye afgifter, mangeartede forbrydelser og andre overgreb, som i disse år hagler ned over borgerne, familierne, firmaerne og de vanskeligt stillede. Med talløse lidelser og tragedier til følge. Alt sammen resultater af forrykt og afsporet politik mv.
Jeg får en del sure kommentarer smidt efter mine indlæg, men de er altid uden argumenter, så jeg må gå ud fra at det bare er agenter og lobbyister fra visse obscure eller radigale kliker der er ude med nogle sure opstød. Og heldigvis er der også en del positive kommentarer.
Ihvertfald burde det jo være i alles interesse, at vi undgår græske eller endnu værre tilstande.
Facebook!
Man må forundres og man lærer lidt hver dag. Jeg har altid været af den overbevisning at Facebook var for: Børn, Teenagere, Politikere og Prostituerede, samt selvfølgelig skravlet – Journalister.
Til Frank L.
Jeg så dit svar til en debattør på en anden blog; men den er så passende på dig, at jeg måtte bringe den her.
Du skrev: ‘Det var ikke mange argumenter med substans, det kunne blive til.
Fred med det. Du er bedre til at kritisere dig selv med dit sludder, end jeg nogen sinde ville gide’.
Der er ingen, der kan formulere dette – bedre end du selv.
“…totalitær…hjernevasket…diktatur og gangstervælde…forrykt og afsporet politik…agenter og lobbyister…obscure eller radigale…”
Preben! Jeg ser ikke ret megen reel argumentation i dine indlæg; kun bandbuler og dundertaler og det er det man bliver så træt af. Et par af dine med-debattører har det med at indklistre laaaaaange klip fra nettet og jeg ved simpelthen ikke hvordan man kan tro at andre har tid og/eller lyst til at traske igennem de lange og indholdsløse indlæg. Det er DER hunden ligger begravet!
@ Frank L, 23. december 2012 kl. 10:24
Jeg læser som regel dine indlæg, og undres og gyser hver gang over, hvor underligt verdensfjerne nogle mennesker kan være.
Det forklarer en del om, hvorfor så meget går ad Helvede til og desværre fortsat i endnu nogle grusomme år.
Det er tid for en smule julefred – ikke personfnidder, som også ses i denne debat.
Lisbeth Knudsen: Brug juleferien på at regne ud hvordan Berlingske kan give mulighed for en bredere debat, som ikke er afhængig af blogs, uden krav om medlemsskab af FaceBook, men med krav om klare identiteter i debatten.
Glædelig Jul til alle.
XVI
Tomas U…..
Mon ikke du er så langt ude på ignoranternes overdrev, at du slet ikke kan forskel på sandhed og propaganda, på ideologi og virkelighed, på fornuft og fantasteri?
Hvis du med lange indlæg tænker på Allan Hansens, så er de da ikke indholdsløse, men sprængfulde af interessante oplysninger. At du ikke orker eller gider læse dem eller tænke over dem, er næppe Allan Hansens fejl. Iøvrigt kan du jo bare springe dem over, eller nøjes med et par enkelte afsnit.
Det er da heller ikke kun bandbuller og dundertaler det handler om. I mine og flere andres indlæg gives der jo masser af eksempler på hvordan vores økonomi og velfærd, fred og sikkerhed, kultur og frihed angribes og nedbrydes med salami-metoder.
Der skrives om mange forskellige emner, og det belyses hvordan retsvæsnet, hospitalerne, skolerne og meget mere rammes af den ene forringelse efter den anden.
Men som lobbyist eller radigal ønsker du jo ikke at forstå hvad du læser, og derfor synes du at alle mulige vidt forskellige former for kritik af nykommunismen og indvandringen osv. bare skal afvises, ignoreres og nedgøres som værende det samme og det samme.
(men der er jo også folk som er så enfoldige, at de mener at alle farver, mennesker og bøger er ens, og at det er hip som hap med ideologierne og religionerne)
For dig er det ligegyldigt hvor mange danskere der bliver ofre for svigt, magtmisbrug og asocial og landsskadelig politik. Er det ikke rigtigt?
Hvis det kan glæde dig, har jeg lige fået slettet et indlæg ovre hos Søren Pind. Et indlæg der handlede om hvordan vores civilisation er ved at blive opløst og tilintetgjort indefra og oppefra. Det var åbenbart altfor stærk kost for hr. Pind.
@PrebenF1JensenH eller hvad du hedder.
Jeg tvivler på, at du har fået dit indlæg slettet hos Søren Pind fordi det er for stærk kost. Søren Pind forsøger efter bedste evne at tage reglerne alvorligt og slette indlæg skrevet under falsk navn. Skriv under dit rigtige navn, så skal du nok komme igennem. Enhver kan se, at der på din dåbsattest ikke står PrebenF1JensenH.
formel 1@
Dit “netværk burde skurpeleres grundigt”, Anders Breivik og hans netværk kommer i tanke! Perosnligt er jeg blot en socialist der repræsentere den store del af den Danske befolkning og ønsker at de er repræsneteret så godt som muligt!, om de fleste er manipuleret nok til at tro anderledes er deres egen bekostning! Dog er selv min computer inficieret, servere mv…af pet formentlig for selv 2 forskellige virus programmer kan ikke fjerne lorted, men var jo forudsigeligt godt klar over at det foregik således så ingen tåre tabt!…sådan er det når men har en mening i Danmark anno 2012…Her er hverken våben, bleer eller hash,,,så spar indsatsen og læg den i børnehaven!…men kig lidt efter våben hos formel,kim olsen, erik larsen, axel eriksen…bare for sikkerhedens skyld…loo døde i denne uge i usa pga af våben…vi skal ha dem alle væk, men især hos de farlige borgerlige-som set i USA og Norge- er dem der går amok med dem!
Asger Manø…Søren pind sletter alles servere, heriblandt min som har gjort tom jensen, som han ikke er enig i…skriver så at han kun tillade fulde navne…gå du lige ind og løft skyklapperne og se alle de halve navne der…
Glædelig jul…
Forfriskende klar tale fra frontkvinden i Berlingske Media, der jo ellers ikke forsømmer en chance for at lovprise diverse online-platformes lyksaligheder i både journalistisk og forretningsmæssig henseende.
ps asger manø
Har lige færdiggjort min undersøgelse af overnævnte egen påstand…og ja du har helt ret, søren pind har nu kun meninger med “fulde navne”,,,faktisk er der ikke en eneste rigtig kritisk kommentare der, i forhold til hvad vi så for flere uger siden eller måneder nu,,3 måneder vist siden han sletted min kommentar evne…Ja idag søren pind og tom jensen(chef redaktøren for berlingskes undergang!)…Hvordan har du dog så fuld adgang til berlingskes nye idè for hvordan men løbende sletter alt kritisk mening? Og derefter står tilbage med et par borgerlige tåber der råber i kor? Betalt adgang til debatten, fra de borgerlige?
Asger Manø…….
Nu er der jo så mange der hedder Jensen, så jeg har sat F1 på som mit varemærke, er det virkelig så slemt som du helst vil gøre det til?? Og H’et er en tilføjelse af en særlig grund som egentlig ikke kommer dig ved, men som du selv burde kunne regne ud.
Dine kommentarer virker ærlig talt ikke særlig gennemtænkte, og man kan få det indtryk at du går i så små sko at de klemmer konstant.
Vi befinder os i Danmarks største og farligste krise nogensinde, og så har du mest travlt med at mistænkeliggøre andre for ingenting.
Det er virkelig ynkeligt.
pps søren manø@
Som både du og chefredaktøren sikkert ved drejer det sig ikke om fulde navne! Jeg kan efter min frasortering ikke skrive der mere…uanset fuldt navn skrevet!…så denne er relativ brugt af søren pind som en “gyldig mulighed” for frasortering af den kritiske røst!…Faktisk så meget frasorteret så selv en borgerlige tåbe som formel l er frasorteret, da han ikke gavner den borgerlige sag, ifølge søren pinds personlige mening…så enkelt står sagen!
Formel 1@
h-et er for højre til de borgerlige tegnebogstællere? Så er du jo til venstre?! og tillykke!
Facebook
hvorfor er man der – være udstyret med et par hundrede VENNER som minimum – hvis mennesker ikke evner den fysiske
kontakt med VENNERNE – så er det vel deres mulighed for promovering.
Jensen – jeg finder det decideret smagløst – når meddebattører – angriber dine kommentarer – som du ofte har efterlyst – hvem responderer – de gider ikke læse – skriver de – måske er fatteevnen en mangelvare.
Jeg læser med glæde dine kommentarer – hvor du igen igen igen – prøver at åbne op for en dialog om alle fortrædelighederne.
Hvad igen igen med patienterne på Hospitalerne – der er
ingen Jul – men måske en udsigtsløs fremtid – i et regi
hvor – nåh – Ja sådan er det JO.
Problemet for medierne er at vi tager Facebook mere alvorligt. Her kan man spontant udtrykke sig og straks få respons fra den gruppe hvis mening man tillægger den største betydning. Skriver man til en avis, eller værre endnu, ønsker man at udtrykke samme mening i TV, så er man afhængig af redaktører. Og min erfaring er at Facebookvennerne er mere rappe på tasterne end seere og læsere i al almindelighed.Derfor er det mere attraktivt at ytre sig her, hvor man ikke først skal logge sig ind med adresser og koder, for bare at kommentere….
Siger Suste Bonnen, som alligevel glæder sig over at min julekronik i dag er bragt i den trykte Berlingske Tidende . 24 dec.
Kære Lisbeth
Tak for indsparket – du skriver:
“Problemet er bare, at Facebook som regel er et sted, hvor man taler til sit eget spejlbillede af politiske holdninger og bekræfter hinanden blandt venner i rigtigt og forkert, mere end der er tale om en tværgående demokratisk debat.
Problemet er, at Facebook er en uoverskuelig sump af ligegyldigheder, almindelig venne-kommunikation om familie, børn og hunde og interessant meningsdannelse.”
Min grundlæggende pointe er, at man i dag kan erstatte Facebook med “dagspressen” i ovennævnte smøre.
Selv som aktiv samfundsdebattør vælger jeg i højere og højere grad de etablerede medier fra, fordi det er uigennemsigtigt og fordi et sammenrend af kommunikatører og journalister udvælger og fremmer de dagsordener, de af uklare årsager finder tvingende nødvendigt at bringe frem. Jeg finder et utal af Mogensener og Kristiansener, der bruger uanede mængder af spalteplads på at diskutere proces og stilkarakterer i stedet for journalistik, der går politikerne hårdt på deres holdninger i stedet for den evige fokus på, om det nu var taktisk klogt eller godt udført.
På Facebook kan jeg abonnere på politikere, både dem, jeg er enige og uenige med, de kan alle få lov til at tale ud og præsentere deres visioner for vores alles land; til tider kan man endda debattere direkte med dem, og som oftest får man som bonus også en idé om, hvordan de er som mennesker. Den store bonus er dog, at jeg er helt og aldeles fri for kommentaristerne, der fremmedgør og nedgør politik og politikerne til et sted, hvor det ikke hører hjemme.
“Problemet er, at Facebook er en uoverskuelig sump af ligegyldigheder”
Så kan det ikke formuleres ret meget bedre.
Facebook er én stor inderlig ligegyldighed.
Efter sigende sker der også et omfattende misbrug af de oplysninger, folk lægger ud på face-book. Firmaet bagved sælger oplysningerne videre, og kriminelle har brugt face-book (fjæs-bogen) til at orientere sig om hvor og hvornår indbrud, afpresning og hjemmerøverier bedst betalte sig.
Facebook formår hvad kirken f.eks ikke formår, at samle.
Selvom det så er millioner af ensomme ryttere i horisonten, der siger se på mig har det dog en utrolig gavnlig folkelig effekt,
Er der ikke sværere at starte en krig med facebook, nu mangler vi blot de der er beskæftiget med at aflive hinanden med terrorhandlinger
Er det egentligt et problem, at for eksempel Lars Løkke Rasmussen kan kommunikere direkte med danskerne uden at skulle ind over et journalistisk filter? I en tid hvor ikke mindst DR og TV2 nærmest fremstår som en underafdeling af Socialdemokratiet er det helt fint, at den enkelte politiker selv kan komme ud med sit budskab. Jeg er ikke bekymret for demokratiet, for pressen skal nok vurdere og debattere de enkelte budskaber. Facebook og andre sociale medier giver nogle uanede muligheder, som ikke eksisterede for bare 30 år siden, men som også skaber nye udfordringer.
Jeg klynger mig nu stadig, stædigt, til, at det bør være optimalt med en seriøs journalistisk vinkel i oplægget til debatter.
Debatter på Fjæsbogen vil ofte starte på et unuanceret, tendentiøst partsindlæg, hvor det i teorien burde være mere afbalanceret, hvis oplægget er journalistisk bearbejdet. Det kan godt være, at jeg er håbløst naiv i den sammenhæng, men jeg vælger nu alligevel at tro på, at der dog trods alt findes seriøs journalistik. Jeg tænker i den sammenhæng ikke på det som i almindelighed findes i EB og Se&Hor m.fl.
Men hvis debatter i rigt omfang cencureres alene pga divergerende opfattelser og meninger, er det hele værdiløst, og så kan man godt lukke både den trykte og den elektroniske del af dagspressen. Faktisk er jeg lidt overrasket over Politikken, selv om det er noget grusomt sludder, der ofte bringes til torvs der. Jeg har endnu ikke fået slettet et indlæg der, selv om jeg går stærkt imod de politisk korrekte tossers meninger. Den går dog ikke på frihedens organ nr. 1, Information. Der må man absolut ikke have afvigende holdninger, så er det UD!! :-)
Jeg undrer mig over, hvorfor medierne er så utrolig bange for pøbelens meninger, fraset de direkte og reelt perverse bodegabøvser.
Nu har Preben F1 været debatteret og skældt ud af flere, men hvorfor dog? Er det mere rigtigt at have røde og muhamedanske holdninger end borgerlige? Det må man jo mene også her på B.dk, idet jeg i stil med Preben F1, har fået slettet en masse indlæg både af fru chefreaktricen og Hr. Pind m.fl., faktisk så mange at jeg i perioder bruger mere tid på de røde sprøjter.
Jeg håber virkelig fru Knudsen læser med her og endnu en gang overvejer situationen, og gør B.dk til et innovativt, fremtidens presseorgan, i stedet for at hænge i dyndet med gårsdagens metoder. Det er trods alt her, jeg og en del andre holder mest af at deltage. Fjæsbogen/Arto er mest for børn og kvinder med husdyr og pattebørn.
Meget af det du skriver er da rigtigt.
Men er sandheden ikke.
At pressen og journalister har mistet. Den magt og Goodwil i befolkningen. Som den har haft som den 3 statsmagt.
Grundet jeres designer historier, og folk har den opfategelse af jer, at i er i lommen på nogen.
Derfor bliver facebook den platform.
Hvor befolkningen føler de bliver hørt, der bliver debateret. Lige her og nu.
Jeg tror hunden ligger begravet, i jeres egen leflen. For en politisk retning, Og det er helt fint at alt ikke er gået gennem Lisbetfilter.
Nu er følgagtighed jo en forbandelse
Personligt har jeg aldrig og får aldrig en facebook konto.
Ej heller en Instagram, LinkID, Twitter eller andre ligende dataopsamlere, hvor ens personlige data, bliver en handelsvare.
Jeg fortryder at jeg gennem mange års brug og rådgivning, har gjort mit for at skabe det “monster” som benævnes “Google”.
At et Dagblad som JP, gennem deres debat regler kræver en facebook konto, er for mig helt uforståeligt, og meget betænkeligt.
Dette facebook vanvid er nu ubredt til Danske aviser, har du ikke en facebook konto er din mening intet værd.
Sagt på en anden måde, du er ikke en handelsvare, så ti stille.
Facebook, er tidsspil, og en meget stor trussel imod os alle.
At komme med en serie af argumenter er værdiløst, da dem med en facebook konto ikke fatter at de allerede har foræret alle detaljer om dem selv og deres uploadede fotos etc. til et firma, som ønsker at tjene penge på dem.
Tak Lisbeth, det er præcis hvad Facebook er. Det er også derfor jeg er en af de få, der ikke er på Facebook.
Det er bare for blaha, blaha.
Men det undrer mig hvorfor så mange af de offentlige myndigheder henviser flittigt til at ”de er på Facebook”….???
Hallo, hallo…. Det er som i eventyr om kejserens nye klæder… han er jo nøgen…!!!! Det virker som om alle tabt hovedet over for den intet sigende socialnetværk???
Det passer jo ikke. Lisbeth det du kommer med. Bladsmöreriet
Er lige elendigt. Du er bare livstruet. Du og DDR rdiofonien.
Max 10 år…borte med blästen.
Vi bruger fasebook til 1000 forskellige ting.
Om nogen fylder det med ligegyldigheder
Det rager jo ikke os……..aviserne er fyldt med
Ligegyldigheder–det meste.) Vh.
Fuldstændig korrekt
Det er derfor også med undren at man ser adskellige programmer, eksempelvis Debatten på Dr2 udlukker licensbetaler, der ikke ønsker at have en facebook konto, ved at kun åbne for kommentarer under programmet via FB.
Læg hertil flere aviser, herunder JP, hvor man ikke kan kommentere på indlæg, med mindre man har en FB konto.
Hvad Politikerne angår, tja jeg kan ikke rigtig forarges, de må jo vælge den kommunikationsstrategi de mener tjener dem bedst.
Det bliver selvfølgelig et problem, hvis man udelukkende betjener sig af FB.
Det der vækker større forargelse, synes jeg, er at man sidder nede i folketingssalen og twitter til sine fans, i stedet for at tage arbejdet seriøst og følge med.
Det sagt, God Jul og Godt Nytår.
Dennegang helt enig med H.E. Nørager.
Ihvertfald er det en skandale at jp vil tvangsindlægge folk til at være med på fjæs-bogen, hvis de vil være med i den demokratiske debat. Som jp iøvrigt svækkede forud med talrige sletninger af indlæg der ikke var politisk korrekte i radigal forstand. Derudover er jp gået over til miniskrift, og jp debatten er endt som en stærkt amputeret og censureret debat. Vel under indflydelse af “ægteskabet” med pollertiken. (Mærkværdigvis er der dog stadig gode artikler i jp med mellemrum)
Men da vi ikke kan få at vide om de enkelte kommentarer læses af 5, 10 eller 25 læsere (eller flere??), er det ikke til at vide om det er tidsspilde at skrive på disse blogs.
Måske det er af stor betydning at skrive her? Måske er det uden virkning?
Lad mig give et eksempel. Vi var flere der ringede til alle aviserne for et par år siden, ang. de mere og mere fortvivlede forhold på hospitalerne og skadestuerne. Og vi og andre har ringet til dem flere gange siden med konkrete eksempler på hårrejsende og yderst brutal/afstumpet/afskyelig/forrykt/barbarisk eller ligefrem dræbende behandling af patienter.
Hver gang oplyste de journalister der blev talt med, at de fandt eksemplerne yderst interessante, at de ville skrive om det, og ville vende tilbage til sagerne i løbet af en dag eller to. Derefter hørte man aldrig mere fra dem, de ringede aldrig tilbage selvom de havde lovet det, og hvis folk selv ringede op igen for at tale med de pågældende, var de umulige at få fat i. Kort sagt, patienternes pårørende blev holdt for nar, og nødråbene på de syges eller tilskadekomnes vegne blev aldrig bragt videre.
Da så undertegnede for et par uger siden begyndte at skrive om de skandaløse forhold i sundhedssektoren, gik der kun få dage før aviserne begyndte at skrive mere end de plejer om den slags. Kulminerende med en forside hvor Herlev hospital i går med en kæmpeoverskrift blev anklaget for at være DANMARKS VÆRSTE HOSPITAL.
Og for et par dage siden var nogen i radioen med påstande om u-menneskelige forhold på flere hospitaler.
Om det er en tilfældighed, eller om nogle journalister har været inde at kigge på de anklager mod visse hospitaler/afdelinger, som har været fremlagt på disse blogs, er ikke til at vide. Men nu agter jeg ihvertfald at blive ved med at oplyse om hvad der foregår af modbydeligheder overfor pårørende og deres kære, for jeg har i den senere tid modtaget en lang række vidneudsagn om hvad der kan foregå bag murene og de officielle facader. Og mange beretninger er rene rædselsberetninger om hvordan de syge og deres familier kan møde en mur af ignorance og idioti, af skrankepaver, af regelryttere, af iskolde sygeplejersker, af læger der ikke handler på et oplyst grundlag, osv., osv.
Selv på en juleaftensdag kan folk blive behandlet så usselt og småligt at man tror det er løgn. (Det vender jeg tilbage til ved lejlighed)
Så sent som idag har jeg hørt om hvordan “systemet” på visse hospitaler forøger patienternes lidelser og spiller russisk roulette med deres liv og helbred. Og om hvordan man visse steder næsten bogstaveligt pisser på de pårørende, som man ellers officielt betegner som en “værdifuld resource”.
Hvad de vitterlig er. For i en stadig vrimmel af skiftende patienter, skiftende sygeplejersker og skiftende læger, er det tit de pårørende der har det bedste kendskab til og overblik over en bestemt patients situation. Specielt hvis det drejer sig om en meget syg patient eller en som er psykisk syg. Og
de pårørende kan ofte forhindre sjusk og slendrian med medicineringen, eller stoppe store lægefejl. Hvis man da gider samarbejde med de pårørende. Hvoraf mange klager over at man ignorerer dem og går bag deres ryg. Noget som kan have katastrofale følger for de syge, hvilket der er mange eksempler på.
Nå, arbejdet og juletiden kalder, så jeg må holde en pause.
Men lad os huske på at mens vi er mange der får en god og glædelig jul, så er der mange derude der er blevet svigtet af Borgen og den såkaldte velfærdsstat, så de nu lider og lider, pines og plages, eller sidder tilbage i trist ensomhed og social nedtur, eller ligefrem går frysende rundt som hjemløse og retsløse mv.
I frankrig må statsradioen ikke nævne ordet facebook, men kun sociale medier. Altså herhjemme reklame i danmarks radio. Altså lovstridigt.
PS: Hvis man tvivler på at det danske hospitalsvæsen siden 1970 er røget mange trin ned ad rangstigen hvad kvaliteter og standarder angår, så læs f.eks. bogen “Det danske sundhedsvæsens storhed og fald”. Eller læs diverse kritiske avisartikler og patientberetninger i bogform.
Eller tænk over at fra en hjertesygdom eller kræft konstateres, til behandlingen kommer i gang, kan der gå over et år. (hvorefter alle helbredelsesmuligheder kan være forpasset)
Eller hvad med de patienter som i stærkt afkræftet eller helt hjælpeløs tilstand sendes på gaden til ingenting, fordi personalet ikke har gidet ringe til de pårørende.
Eller hvad med lægesjusk der påfører de syge helt unødvendige lidelser, mange måneders åndelig og fysisk TORTUR. Eller livsvarige skader. Som kunne have været undgået med en smule omhu eller kontakt til de pårørende.
Som en pårørende sagde til mig: “Det er så ubeskriveligt og uendeligt frustrerende at se sit barn udsat for en så tumpet og elendig behandling, at sygdommen forværres mange gange, når det kunne have været undgået med en smule omhu og samarbejde. Vedkommende fik en regulær depression af at være vidne til et unødvendigt grusomt forløb, og var næsten på randen af sindssyge af samme årsag.
Man kan håbe at Berlingske snart får kigget på hvor langt ude i stupid galskab visse hospitaler/afdelinger er kommet.
Et stort selvbedrag, kun fordi man synes man bør være mere kendt end man reelt er
Noget gik galt. Dette indlæg skulle ligge før.
I frankrig må statsradioen ikke nævne facebook, men sociale medier. Altså herhjemme reklame gennem danmarks radio. Lovstridigt.
God Jul, til alle.
Specielt til alle ansatte på Århus Amts Sygehus, samt de patienter de som må tilbringe deres jul der.
Tak for en hurtigt og omsorgsfuld behandling.
Der sker fejl alle steder hvor mennesker, arbejder med mennesker.
Men de positive historier hører vi desværre for sjældent.
Iøvrigt er facebook, et børsnoteret firma, hvis aktionærer ønsker at skabe en profit.
Denne profit kan kun skabes ved vidresalg af informationer, eller spamning med reklame.
Igen god jul alle.
Problemet med alle de Danske Aviser,inkluderet Berlingske Tidende er, at de er alle en uoverskuelig sump af ligegyldigheder.
@Lisbeth Knudsen
Skal man læse dit indlæg som at du mener at Berlingske og andre traditionelle nyhedsmedier da ikke bringer “ligegyldigheder”. Tja det kommer vist an på hvilke øjne der ser.
For er analysen ikke at du kynisk er i gang med at handle ud fra at have gennemskuet et jeres medie magt og dermed penge indtjening er truet af facebook og lignende medier. For nu har befolkningen og politikerne endeligt fået et medie der potentielt kan ændre samfundet tilbage så det ikke længere er journalisterne der bestemmer alt. Prøv at kig f.eks. på jeres presseloge i sidder der og skaber historier alt sammen for at i som kendisser kan cementere jeres magt. I skaber kendisser som intet formål har i sig selv, bortset fra pengemaskiner til gavn for jer og kendisserne. Men det er jo f.eks. ikke en journalist der skal bestemme hvad ytringsfrihed er, og uanset hvor korrupt en given politiker f.eks. er det vel rimeligt nok at den danske befolkning selv får lov til at vurdere en sådan uden at det skal være styret af jeres medie-pengemaskine-filter. Så kan du kalde facebook uoverskuelig ligegyldigheder, men det er dog fri ytringsfrihed da selv en politiker har lov til at ytre sig som han/hun vil uden jeres filter. Vi skal væk fra et samfund hvor det at være datter af en journalist kan bringe hende på forsiden fremfor selv A.P.Møller direktøren for nu at overdrive. Og hvis det viser sig at facebook og lignende bliver måden politikerne bliver mindre uafhængige af journalister på, så lad os alle råbe højt i kor “Hurra – journalisterne er på vej til velfortjent at blive sat skakmat i magtspillet om ytringsfrihed”.
Kære Lisbeth Knudsen:
Jeg vil ikke citere afsnittene.
Interesserede – forhåbentlig mange – kan selv slå tilbage:
Du giver selv – bl.a. – i afsnittene 2 – 5 fremragende grunde til, at Facebook er et elendingt redskab til (seriøs) kommunication.
Og hvordan i al verden kan folk få tid til al den “kommunication”? Ja jeg begriber det ikke. Og jeg begriber heller ikke, at folk gider.
Men det har “man” (bl.a. politikere) måske “folk til”?
Jeg håber virkelig ikke, at berlingerne hopper med på facebookvognen. I en eller anden udstrækning.
Og en lille fodnote:
Tænk en gang, at en så relativ seriøs avis som Jyllandsposten kræver, at man skal logge sig ind med sin facebookprofil for at deltage i debatter!!!!!
Overskriften er “Facebook demokrati”.
Ved ikke hvorfor, men jeg kom til at tænke på de forskellige såkaldte demokratioprør, der er i Mellemøsten.
Er de egentlig ikke Facebook-demokratioprør….. uden Facebook?
Jeg meldte mig ud af Facebook, fordi foretagendet erklærede min profil for falsk. Jeg har siden forgæves rettet henvendelse til dem for at få en begrundelse for betegnelsen falsk, men har kun fået at vide, at man ikke besvarer henvendelser fra enkeltpersoner.
Jeg behandles som en paria og kan ikke løngere deltage i en række af de aktiviteter, som jeg tidligere deltog i. Det burde ikke være lovligt i et land der som Danmark sætter adgangen til at deltage i debatten. Nogen må få kontrol med dette håbløst udemokratiske foretagende.
Profit må aldrig blive den afgørende faktor ellers farvel til demokratiet.
I disse år hvor vores fædreland, nation, hjemstavn, fristed og folkehjem er i stor fare pga. politisk vanvid, og hvor vores økonomi, arbejdsmarked, velfærd, frihed og sikkerhed uafbrudt undergraves på alle mulige måder, er der jo brug for fri debat og folkeoplysning som aldrig før. For størstedelen af danskerne har jo stadig ikke forstået at vi snart kan ende i så katastrofale tilstande, at millioner af danskere vil få deres tilværelse eller velbefindende ødelagt.
Det er jo i alle ordentlige og civiliserede borgeres interesse at undgå denne katastrofe.
Derfor er det fint og godt at de fleste blogholdere her hos Berlingske tillader debat om hvordan vi kan få styret TitanicDanmark udenom de værste skær og minefelter, så vi undgår græske tilstande eller endnu værre tilstande.
Men skuffende er det at konstatere at hos enkelte blogholdere slettes der løs på fuldstændig usaglig vis, så snart et indlæg ikke lige er helt “korrekt” efter vedkommendes smag eller ud fra en radigal målestok.
Disse enkelte blogholdere synes ikke at have forstået en Pind af hvad demokrati er. Eller de er ligefrem modstandere af demokrati og folkelig medindflydelse.
Hvad er mon en Pinds, en Sofie Hermansens eller en Krause-Kjærs begrundelser for at slette indlæg som på saglig vis forsøger at forsvare det danske folks legitime interesser, velfærd og værdier osv.
På mig virker det arrogant ud over alle rimelige grænser.
PS: Så har jeg lige et forslag: hvis en forbruger-blog oprettes, hvor kunder og forbrugere kan diskutere deres erfaringer, vil Berlingske blogs antagelig få tusindvis af nye læsere og deltagere.
PS: At den personlige velfærd og sikkerhed er i fare, fremgår bl.a. af indlægget kl. 18.55 den 24.
Og så kan det jo også ses af den enorme og voksende kriminalitet der hærger i hele landet, i form af indbrud, overfald og hjemmerøverier osv., osv.
Chefredaktøren burde have sit primære fokus på avisens kvalitet.
Aviser producerer vidensprodukter, og derfor er det dér chefredaktørens bekymring burde være – er kvaliteten god nok?
Fremtidens avis er en digital avis, som skal være kvalitetsdrevet, hvis man skal få læserne til at betale for betalingsmuren.
De som vil betale for en betalingsmur, er de kvalitetsbevidste læsere, som evner at læse. (Realityshow-typerne og formiddagsblad-typerne vil ikke betale for en betalingsmur. De vil have alt gratis. De evner nu heller ikke at læse og fokusere.)
FB er ikke et forum for kvalitetsartikler. De som bruger FB, bruger det af helt andre grunde, og de vil aldrig betale for en betalingsmur.
Berlingskes fremtidige kunder skal lære at kende smagen af kvalitet.
Men så længe Berlingske ikke vil investere i kvalitet, og går den modsatte vej af kvalitet, så undergraver avisen sin egen eksistensberettigelse.
Om fem til ti år er der ikke noget der hedder papiraviser. De vil stort set alle være digitale. Det er derfor at Berlinske allerede nu skal opbygge sin digitale avis omkring kvalitet.
Konkurrenten JP har ikke villet investere i dygtige kvalitetsbidragsydere – de skal alle levere gratis bidrag, hvilket ingen i sagen natur vil lade sig byde i det lange løb. JP har derfor med sin nye betalingsmur, placeret sig i en vanskelig situation, fordi JP har smidt guld ud af vinduet. Hvis JP tror, at det er opskriften på en succesfuld betalingsmur, så tager JP-ledelsen grundigt fejl.
Og kvalitetsvaremærket skal være indarbejdet før man implementerer en betalingsmur!
Alle JP’s blogejere blogger gratis. De kan i sagens natur ikke bruge ret meget tid på research – en blogejer kan ikke tillade sig at bruge for meget tid på noget, som man ikke bliver betalt for. En dygtig blogejer, som eksempelvis professor Nedergaard, burde JP havde betalt for at blogge, hvis JP mener noget seriøst med kvalitet – en betalingsmur vil i fremtiden tvinge JP i at investere i kvalitet.
Jeg har ingen problemer med at læse engelsk, og derfor vælger jeg at betale for digitale aviser, der er kvalitetsdrevet. Og jeg har ikke identificeret nogen af dem i Danmark – endnu!
Ingen af de danske aviser har tilstrækkeligt med kvalitet til at de kan gemme sig bag en betalingsmur.
Det primære kriterie for at være blogejer på Berlingske, må åbenbart være, om man er medlem af Venstre. Kan de skrive? Kan de analysere? Kan de researche? Who cares!
Nepotisme var også årsagen til det Ottomanske imperiums fald.
Hr. Ellemann er dygtig til at skrue en artikel sammen – formuleringsevnen fejler ikke noget – og det tilægger jeg Hr. Ellemanns fynske baggrund. Men analysen af indholdet er ofte mangelfuldt, fordi Hr. Ellemann åbenbart tror, at fordi han engang var udenrigsminister, så kan han brede sig over alle mulige emner, uden at researche det – og det er der ingen der kan.
Jeg tænker mig, at Hr. Ellemann ikke engang er klar over, at Londons primære årsag til at debattere en udtræden af EU, skyldes, at UKIP har i diverse lokalvalg overgået LibDem, som Storbritanniens tredjestørste part.
Det er i den kontekst vi skal forstå premierminister Camerons udtalelser – Conservative er politisk preset.
Koalitionspartneren, Conservative, positionerer sig i forhold til UKIP, som ønsker en udtrædelse af EU og et stop for indvandringen.
Havde UKIP ikke kunnet udplacere LidDem, så havde vi næppe haft denne debat.
(UKIP tager i øvrigt også vælgere fra Conservative – omkring 10%).
Denne vigtige detalje ignorerer Hr. Ellemann i sin analyse, fordi han ikke følger med, og ikke gider researche – i hverfald ikke mere end hvad lige nødvendigt er.
Og Hr. Ellemann har bedre arbejdsforhold end JP’s blogejere, fordi Hr. Ellemann bliver betalt af Berlingske for sine bidrag; det gør blogejerne ikke på JP – samtlige JP’s blogejere arbejder gratis.
Trads var en katastrofe til en journalist, og ved nærmest ingenting. Da han bloggede på Berlingske var det meget afslørende, hvor lidt den mand ved, og hvor ringe hans analytiske evner er. En dyrt betalt journalist, som ikke kan levere varen.
Flere af Berlingskes journalister bliver godt betalt, uden at investeringen omsættes til kvalitetsartikler.
Det dræner Berlingskes profit, og i sidste ende vil det få fatale følger for avisens fremtid.
Hvis jeg vil købe brød, så køber jeg enten ind hos bageren eller i supermarkedet – jeg går ikke til cykelhandleren.
Og hvis bageren ikke kan levere kvalitetsbrød, hvorfor skulle jeg så gå til bageren, når jeg kan købe brød af rimelig kvalitet i supermarkedet?
Hvorfor købe ind hos Berlingske, hvis kvaliteten er for ringe?
Hvad er chefredaktørens reaktion på mit indlæg?
Til et par af de tidligere indlægsskrivere:
Ad. Jyllandspostens krav på facebookprofil-falsk.
Jeg fik fra JP også at vide, at facebook betragter min profil som falsk!!!!
Fra anden side har fået at vide, at Facebook betragter en profil som falsk, hvis man ikke har tilstrækkelig venner(over 2-3)!!!!!!!
Ad. bloghaveres sletning/spærring for indlæg:
En bloghaver spærrede mig/slettede indlæg, fordi jeg gjorde vedkommende opmærksom på, at Hitler faktisk blev valgt ved en demokratisk proces.
Så kan “man” jo selv prøve at gætte på, hvem det var og/eller hvilket parti han/hun er foilketingsmedlem for.
@ PREBEN F1 JENSENH, 23. december 2012 kl. 17:25
Preben!
Hvis du vil lare lidt om livet, saa skal du lase
‘Milestones’ af Seyyid Qutb.
Seyyid Qutb var fodt i 1906 i Egypten, og han blev hangt af President Nasser 29, August 1966,fordi, han blev lidt for farlig for President Nasser, fordi, Seyyid Qutb var en mand som talte og skrev sandheden.
Syyed Qutb var grunglaggeren af the ‘Muslim Brotherhood’ i Egypten.
‘Milestones’ er udgivet af ‘Dar Al-ILM, Damascus,Syria’.
Balt..balthezaar, balt..baltezaar, baltezaaaar!!!!!!!
Hvis du vil lære om orientalisme burde du læse “orientalisme” af edward said,.,,,koranen for sandheden der om mellemøsten. Et palestinensisk genie!
Der er kun en gud, hans navn er edward said, hellige grise “vorte” hans navn,efterladen og meninger! Hvad er det nu muslim brotherhood vil…. alt hån mod profeten<død<mindre frihed<og mindre intelligens…Ikke en idé vi kan bruge i Danmark til noget, detsværre! men baltezaaar, måske får du en ny i morgen?
Åh nej, Lisbeth Knudsen.. Er dette nu endnu et af dine mavesure indlæg, hvor du atter vil dokumentere dit virkelighedsfjerne forhold til moderne kommunikation, ved at skrive en masse ævl og afholde dig for at svare på dine læseres kommentarer?
Ja, det tror jeg, for sådan plejer det at være. Jeg har hørt om kundeklager per mail, du ikke har svaret på, og jeg har set, hvordan du værger dig for debat på dine egne tråde.
Du er en kommunikationsmongol. Og derfor er det både komisk og tragisk, at du er chefredaktør.
Lisbeth,
99% af toppolitikerne i dag styrer fuldt bevidst hvad der kommer ud på Facebook – hvis det overhovedet er dem, der administrerer siden. Så du finder næppe mange skjulte skatte der. Men interessant at Anders Lund Madsen, der deltog i hetzen mod Helle T, optræder på Kristian Jensens fb-side. Det må jo betyde, at Anders ikke har noget problem med at blive identificeret med liberalismen. Og er Anders så nu et talerør for VKO?
Meget enig Lisbeth Knudsen.
men I må også gribe i egen barm.
Om Vilhelmsen frs SF scorer det ene eller andet i den samlede vælgerskare er da fløjtende uvæsentligt.
Hun blev ansat, fordi de har søgt at lave et nyt slags venstreparti, og det i hvert fald ikke er vellýkket på de såvel de indre som de ydre linjer.
Det er samme sag med Barfod. Her er situationen den, at de konservative jo ikke vil rykke sig fra deres gamle forældede positioner. Så har en bevarer type som Barfod det endnu sværere.
Så prøv lidt mere selv også med de væsentlighedskriterier.
Meget enig med Frank L om Jensen F1 typen.
Det var den slags mix af faktuelle fejl og ren ammestuesnak parret med mandens eller damens egne mareridt, der fik mig til at kommentere her og der.
Jeg synes dog ikke, man skal lade den slags stå uimodsagt.
Det store problem er jo netop, at man ikke får ryddet op i disse affaldproducenter; men det er jo også sat, at såvel gylle som andet affald trods alt sommetider har en vis nytteværdi.
Den store fejl i en lang række år før her er, at ganske mange helt har omdefineret, hvad ytringsfrihed i sin tid skulle fremme.
@ jens holm, 26. december 2012 kl. 05:05
Jens Holm!
Der er forskellige former af ‘ytringsfrihed’.
1. Man kan ytre sig mundtlig.
2, Man kan ytre sig skriftlig.
3. Man kan ytre sig ved at give andre en paa tuden.
4. Man kan ytre sig som Osama bin Ladin gjorde i New York, og rive hojhuse ned med Flyvemaskiner.
Når man fra mange kilder hører om, og når man i aviserne kan læse om, hvordan mange syge får en rystende dårlig behandling på vores hospitaler, så er det vel nærliggende at spørge om, om det er i orden med et hospitalsvæsen som alt for tit svigter de syge og håner de pårørende. Er det bare OK med stribevis af ensartede svigt? Er det bare i orden at folk med kræft eller hjerteproblemer kan vente over et år inden behandlingen begynder? Er det bare i orden at psykisk syge behandles så skandaløst dårligt, at deres sygdom forværres mange gange, og deres lidelser ender i fysisk og psykisk tortur? Er det bare OK at de pårørende, som officielt kaldes en vigtig resource, hånes og ignoreres i systematisk omfang?
Forholdene på visse hospitaler både i hovedstaden og provinsen er nu så horrible, at det overgår enhver fantasi. Rædslerne står nærmest i kø, pga. sløseri, slendrian, uduelighed og arrogance.
Se også under kl. 18.37 og 18.55…..
Hvor er det dog ærgerligt, at debatter om et interessant emne altid ødelægges af nogen, som begynder en intern diskussion om, hvem der nu er dummest at høre på.
Facebook er en forretningsmodel, som brugerne har taget til sig over hele verden. Den giver mig mulighed for at komme med europæisk orienterede synspunkter, når amerikanerne debaterer skydevåben. Og Facebook er også en mulighed for at enhver med en smartphone kan fortælle, hvad der sker lige på hans plet på jorden.
Jeg ved godt, at der også skrives meget vrøvl på internettet. Men på den anden side, så udgiver Berlingske koncernen hver dag Danmarks mest organiserede samling vrøvl, nemlig BT. Så der bør Berlingske ikke være så hårde ved Facebook.
Berlingske og andre aviser kæmper for at finde deres plads i et nyt landskab. Det samme gør TV Avisen og TV2 nyhederne. – I min sofaverden med min iPad behøver jeg ikke TV2 News, hvis jeg vil følge med i det næste skyderi i USA. Jeg hopper bare hen på f.eks. den lokale NBC TV station i den pågældende stat og følger med live.
Aviserne må til sidst indse, at de faktisk er et uddødt produkt. Lige som kassettebånd og butikker, der udlejer videofilm, og fastnettelefoner fra TDC.
Jeg betaler for masser af indhold, jeg har adgang til på min iPad. Men prisen på en e-avis er set med mine forbrugerøjne latterlig. Avisforretninger må gentænke deres eksistensberettigelse helt fra grunden. De må udvikle helt nye produkter, hvis de vil tjene penge i fremtiden. Måske noget baseret på mikrobetalinger?
Mit daglige startsted på internettet er en iPad/iPhone app, der hedder Flipboard. Jeg kan selv sammensætte mine informationskanaler om det, der nu interesserer mig. Flipboard “tænker” over, hvad der interesserer mig og reagerer på det. Det opfatter jeg som en hjælp.
Flipboard på iPad benytter alle iPad’ens fysiste muligheder. Hvis jeg holder iPad vandret, så står siden vandret. Hvis jeg vender iPad lodret, så omredigeres hele siden lige for øjnene af mig. IPhone udgaven tilpasser sig iPhones fysik, f.egs. Kan jeg stå i kø i Netto og bladre med tommelfingeren mellen de forskellige artikler, mens jeg venter.
Utallige udenlandske nyhedsmedier bringer indhold til Flipboard døgnet rundt. Der er ingen danske aviser i Flipboard. Men så kan jeg jo altid købe BT, når jeg kommer hen til kassen. – Berlingskke Tidende kan jeg ikke købe, for jeg bor på Sydfyn. Men vrøvleudagven kommer helt herover. Så Berlingske koncernen gør mere for at sælge vrøvl end indhold, må man konstatere. Det er derfor Berlingske Tidende er død. Den har bare ikke opdaget det endnu.
Torben Ibsen understreger vigtigheden af indholdet (læs: kvaliteten).
Indpakningen kan man tale om, og man kan servere nyheder og analyser på forskellige måder via forskellige gadgets eller computere (tablets, notebooks, laptops osv), men kernen i det må være kvalitetsanalyser, fordi de læsere som vil betale for en avis med betalingsmur, vil kræve indhold og kvalitet.
Mht. FB, så er FB indtil videre blot en gratis platform, og FB har endnu ikke vist sig som en forretningsmodel med indtjening. Investorerne forventer at der skal ske noget i løbet af de næste 1-2 år.
FB kører brugerbetalingsforsøg i New Zealand med udvalgte FB brugere, for at se om FB brugere er villige til at betale en smule.
Indtil videre ser FB ud til at være en mulighed for virksomheder, der kan reklamere målrettet for sine produkter, fordi FB sidder inde med private oplysninger om alle FB brugere (det er endnu ikke gået op for FB brugerne, hvor meget de er i lommen på FB, men det bliver nok en “sjov” overraskelse til den tid).
Om det vil skræmme FB brugere væk vides endnu ikke.
Men chefredaktøren bør have sit fokus rettet omkring kvaliteten, og hvis ikke der sker noget på den front, fortsætter Berlingske mod afgrunden.
Man hører fra tid til anden, at Berlingske er til salg for 800 milliner kroner, men hvem vil betale dette beløb? Politiken kan da bare vente indtil Berlingske er væltet helt ud over afgrunden, og så købe konkursboet for en slik. Eller overtage konkursboet helt gratis?
I tilfælde af et konkursbo, vil Politiken nemt kunne skille sig af med diverse journalister, helt uden forpligtelser, fordi den nye ejer overtager ikke tidligere forpligtelser efter et konkursbo.
Måske vil Børsen også kunne købe Berlingskes erhvervssektion for en slik? Business.dk vil sikkert have Børsens interesse.
JP og Politiken deler allerede lokaler i København, og man fornemmer at der måske engang i fremtiden vil ske et strategisk opkøb. Men hvor passer Berlingske ind i dette strategiske opkøb?
Ved at lade Berlingske gå konkurs, kunne Børsen, JP og Politiken kunne skumme fløden ved at opsamle nye kunder på rekord tid.
Jeg tror slet ikke Berlingske har nogen opkøbsværdi for de andre aviser – dertil er der for meget dødvægt på Berlingske, som med sine stive traditioner og nepotistiske indstilling har gjort sig selv overflødigt i et marked, som kræver kvalitet.
Det er i virkeligheden også et problem for både JP og Politiken.
Det er ikke gået op for diverse chefredaktører, at avisbranchen mistede sit monopol for omkring 10-15 år siden.
Aviserne havde det nemmere før internettet, hvor alle udenlandske nyheder blot skulle oversættes til dansk – dels fordi man som dansker ikke havde råd til at abonnere på udenlandske aviser, og dels fordi efterkrigstidens generation ikke lærte engelsk, men tysk og fransk.
I dag er de unge langt bedre til engelsk, ganske vist på bekostning af tysk og fransk, men da engelsk er verdenssproget over alle verdenssprog, så kan man begå sig fint international med dette ene sprog. Og det vil de danske aviser få at føle, hvis de da ikke allerede kan mærke det i dag.
1980′erne var også en “tidsalder”, hvor Danmark ikke var helt i lommen på Brussel – Danmark havde en mere selvstændig indenrigspolitik, og journalisterne på Christiansborg var derfor mere “unikke” med deres nyheder.
Ja, det var så nemt at være journalist for 20 – 30 år siden. Det det ikke mere.
Hele udlandssektionen kan man i dag nemt læse via internettet, og hvis man kan læse engelsk, så er man dækket godt ind.
Ca. 1-2 dage efter at jeg har læst diverse nyheder på de engelske websites, så ser jeg visse artikler oversat til dansk på JP og Berlingske.
Oversættelserne er ikke engang beriget med analyser. Blot oversættelser.
Hvis de danske aviser ikke har mere at byde på, hvorfor så betale for en betalingsmur?
Det eneste der kan give danske aviser en eksistensberettigelse, er, hvis de kan bidrage med originale analyser, som muligvis endda kunne sælges til resten af Norden og resten af verden, hvis artiklerne er skrevet på en måde, der kunne have en universel udformning, og med et indhold, der har interesse for læsere også hinsides Danmarks grænser.
Men det kræver at man teamer op med gode hjerne, som følger med og som iøvrigt også kan skrive. Hvis chefredaktørerne klynger sig til nepotisme, og klynger sig til deres egne venner, og egne logebrødre, i stedet for at købe artikler udefra og fra freelancere, så vil aviserne ikke kunne skabe profit, og være en død avis, allerede før overgangen til den digitale avis.
Der hersker meget dødvægt på aviserne, og man burde overveje om man fritstiller 70% af journalisterne, og satser mere på at købe artikler fra de fritstillede journalister. På denne måde sparer avisledelsen også kontorplads og hvis journalisterne vil tidsspilde, så gør de det for egen regning hjemmefra eller hvor de vælger at arbejde fra.
Denne model er der en del journalister som benytter sig af, og de lever forskellige steder i verden, hvor de betaler mindre skat og hvor udgifterne er lavere. Dette kan de danske aviser drage nytte af – både økonomisk og hvad angår kvalitet, som vil påvirke avisen positivt økonomisk, og forbedre indtjeningen.
Med andre ord: At outsource en del af analyserne til dansktalende og engelsktalende freelancere i udlandet, og kun have en lille medarbejderstab i København for de mere generelle nyheder, som ingen vil betale for, fordi disse nyheder alligevel kan fås gratis alle andre steder.
Det kvalitetsmæssige gode ved denne model er, at da en del af freelancerne ikke bor i København, og derved ikke gnider sig op og ned af politikerne og andre partshavere, så vil artiklerne være mere ærlige og mere modige til stor gavn for læserne, som vil være mere villige til at betale for avisen.
Forny Dem, Frue!
Berlingskes netavis kan man ikke slå op på uden igen-og-og-igen at støde på de samme blog-hoveder, hvis meninger man jo fra start til slut allerede kender, blot man har læst deres overskrift.
Godt nok at kunne læse dem gratis, for de kan være ret velformulerede.
Like :-)
Betale for det ?
Hehehe ;-)
Tja. Find 10 artikler i dagens Berlinger der reelt har krævet, at journalisten har lettet røven fra kontorstolen..God jagt.
Undertegnede kommer ALDRIG til at respekterer F…b..k så længe, så mange skriver under falske navne og endda ofte praler af det ( kendte folk, reklamefolk og endda journalister, der lige vil drille lidt med deres indlæg) !!
PRESSEN har brugt og bruger det, – det er umiddelbart så nemt, – de graver deres egen grav !!
PS. Det gavner nogle at lukke “en skidtspand ud” men, det forsimpler debatten og ikke mindst et eventuelt gennemtænkt klogt indlæg, der “kunne” være til gavn for hele vort samfund!!
NB. Det må være et minimums krav, at alle kan stole på, ar en afsender bag et indlæg “er ÆGTE”, står ved det skrevne – og findes på adressen !!
Med venlig hilsen Ellen Emmeluth, “Fredsgaarden”, 3480 Fredensborg.
Hvordan var det nu det gik med den whistleblower der afslørede nogle politiske løgne om Irak? Og hvordan var det nu med Ninn-Hansen, Glistrup og de første demokrater, Pio, Geleff og ham der sad fængslet i 20 år, (dr. Dampe),…….. eller hvad med de mange andre som blev fyret, overfaldet, forfulgt, mishandlet eller straffet/ fængslet fordi de sagde noget politisk ukorrekt og sandheden?!!
Og så var der jo en universitets-mand i København der blev overfaldet, blot for at forelæse om islamismen. Andre har fået trusler på livet, eller har fået deres biler brændt af osv.
Som bekendt er sandheden ofte ilde hørt i visse politiske eller kriminelle cirkler.
Den røde pimpernel havde ikke kunnet redde nogle af de uskyldige fra guillotinen, hvis han ikke havde været anonym.
I mange lande forfølges system-kritikere med både vold, tortur og fængsel. Og herhjemme kan de nemt miste deres arbejde, eller blive afstraffet på anden måde. Ja, i visse jobs må man enten være diskret eller forvente at miste levebrødet.
Derfor er det ganske enkelt noget vås og vrøvl at påstå at hvis folk ikke lægger hele navnet og hele adressen frem, så er de ikke værd at lytte til.
Ellen E. bør nok genoverveje sine teorier.
I min optik bør mediet hedde fæcesbook!
Danmarks radio må ikke reklamere. Men ordet facebook bliver nævnt hver dag i radioen og tv. Ligeledes links på deres hjemmeside. Danmarks radio må ikke reklamere for nogen. Altså et lovbrud fra Danmark radio side
Las AL-JAZEERA OG ARAB NEWS hvis i vil vide noget om hvad der foregaar rundt omkring i verden.
FB = fæces-bog.
Jamen, så drop den da!
Kære Lisbeth – det største overgreb på dansk demokrati i nyere tid blev foretaget af den trykte danske presse, nemlig da Henrik Quortrup lod Se&Hør begå karaktermord på Naser Khader midt under en valgkamp, og dermed undergravede lige demokratiske rettigheder for Khader samt for Ny Alliances medlemmer og vælgere. På trods af, at en domstol lige har underkendt Se&Hørs historie om Khader, går den ansvarlige Quortrup frit omkring iblandt os, og indtager sågar fortsat en ledende post i dansk nyhedsformidling på TV2. Ikke engang dagspressen magter at rense ud i egen svinesti.
Bl.a, Derfor Lisbet Knudsen,er der behov for kommunikationskanaler med direkte og lige adgang for alle borgere.
Jeg har ingen problemer med, at Søren Pind fortsat er blogskribent i Berlingskes blogunivers. Hans indlæg giver anledning til mange gode og bramfri debatter. Hvad angår den pågældende sag vil den jo blive belyst nærmere af politiet, så vidt jeg forstår.
Jeg er overhovedet ikke i og har aldrig været medlem af den menighed, I. Jensen!
Når politikerne og medierne løber efter Facebook, så løber de ikke efter udviklingen. Men efter afviklingen…..!
Vi er nok mange, der har en facebookprofil.
Jeg vil foreslå Berlingske Tidende, at de “forfatter” en vejledning, der er til at forstå!!!
Dette underlige foretagende erklærede min profil for falsk og nægtede at forklare mig grunden. Facebook besvarer principielt ikke henvendelser fra enkeltpersoner.
Falsificeringen medførte min udelukkelse fra fora, hvor jeg tidligere havde deltaget. Jeg meldte mig naturligvis ud, hvilket betød udelukkelse fra endnu flere fora.
Jeg har klaget min nød til pressenævnet, ombudsmanden og pressens minister – ingen vil overhovedet røre ved dette brud på demokratiets grundlæggende eksistensberettigelse – ytringsfriheden.
Ministersekretæren beklagede på ministerens vegne og henviste mig til retshjælpen, hvis jeg virkelig var så komplet vanvittig, at jeg ønskede min demokratiske ret.
Staten medvirker ikke ved den slags besynderligheder. I øvrigt mener jeg, at Facebook bør ødelægges.
Demokrati. Betyder dette nedsat licens: Danmarks radio må ikke reklamere. Men ordet facebook bliver nævnt hver dag i radioen og tv. Ligeledes links på deres hjemmeside. Danmarks radio må ikke reklamere for nogen. Altså et lovbrud fra Danmark radio side.
Hvorfor er der ikke nogen der tør kommentere dette indslag det 3`je på bloggen
Altså stiltiende følgagtighed
@ Jørgen Villy Madsen, 28. december 2012 kl. 20:46
Jorgen!
Du maa lare at forstaa, at hvor der er Kapitalisme og Kummunisme som i Danmark fx., kan der ikke ogsaa vare ‘Demokrati’.
‘Demokrati’, dvs. hvor hele befolkningen bestemmer alt, findes ikke nogen steder i den hele verden.
I denne verden er der kun en (1) som bestemmer det hele, og det er Gud.
Gud har enevalde, og Gud er en Diktator.
Når kommunikation bruges som legetøj! – af voksne
Facebook er et demokrati uden grænser! – ustyrlig og
uden kontrol ELLER, – legetøj for børn som spiser slik i store mængder, “og børn vil prøve grænser af på de voksne”.
Såfremt ALLE lagde ærligt navn m.v. til deres indlæg rundt omkring ville f.eks. mange børne-selvmord og lignende være undgået! Den “mobning” der finder sted nu blandt både voksne (de såkaldt kloge og vise) og børn bliver værre og værre og – det ville aldrig ske, såfremt ALLE direkte eller indirekte skulle se modparten i øjnene samtidigt!!
Derfor foretrækker jeg åbenheden !
Med venlig hilsen Ellen Emmeluth, “Fredsgaarden”, 3480 Fredensborg.
Ytringsfrihed, demokrati, Facebook og blogs.
Jeg synes, at det er tankevækkende, at “ejerne” af facebookprofilerne og blogs i aviserne bare kan gå ind og slette en kommentar, hvis de ikke kan lide kommentaren eller den ikke passer ind i deres egen, private agenda.
Kære Lisbeth,
Efter nu at have læst dit indlæg op til flere gange, kan jeg kun komme i tanke om én ting; hvor er det dog et usammenhængende problem du forsøger at skitsere! Der er både noget om hvordan privatpersoner bruger Facebook, noget om rettighederne omkring Facebook, hvordan politikere målretter budskaber ud til vælgerne, persondatebeskyttelse etc. Og ALT hvad du skriver er så gennemsyret at irritation og had til mediet. Som chefredaktør på en avis kan jeg sagtens forstå din bekymring, men synes på ingen måder at dit indlæg bidrager med noget konstruktivt, udover vrede over Facebook. Hvorfor mon Facebook er gået hen og blevet en succes? Fordi det tillader dialog på tvær af køn, alder, uddannelse, etnicitet mv., på nye måder. Det må da kunne betrages som værende en styrkelse af demokratiet, da det kommer til at fremstå meget bredere og mere mangfoldigt!
Og ja, jeg vil gerne give dig ret i, at der er en række problemstillinger med Facebook, men synes simpelhen mulighederne bliver overskygget af din vrede overfor mediet.
Skriv en kommentar